Дело № 33-5209/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья Григорьева В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Будковой Т.Н., Судей коллегии Гончарук И.А., Бурова Э.А., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Амурнефтепродукт" на решение Райчихинского городского суда от 14 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ОАО "Амурнефтепродукт" Прокопенко О.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2010 года, пояснения Купчиной В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Ершовой М.Г., Купчиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, в обоснование своих требований указав, что ответчицы состояли с истцом в трудовых отношениях на основании трудовых договоров. С ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности от <***> 2009 года. Инвентаризационной комиссией ОАО "Амурнефтепродукт" на АЗС № <***> 2010 года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества. <***> 2010 года работодателем была повторно проведена инвентаризация, и обнаружена недостача имущества. По итогам проведенных инвентаризаций установлено, что сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <***> руб. <***> коп. Истец считает, что вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается: инвентаризационной описью нефтепродуктов и счислительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от <***> 2010 года; инвентаризационной описью нефтепродуктов и счислительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от <***> 2010 года. В настоящее время ответчицы не работают, уволены по собственному желанию: Ершова М.Г. приказом № от <***> 2010 года, Купчина В.П. приказом № от <***> 2010 года. Просил взыскать в пользу ответчика в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба с Ершовой М.Г. <***> руб., с Купчиной В.П. <***> руб., расходы по оплате государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Ответчик Купчина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Ершова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Амурнефтепродукт" к Ершовой М.Г., Купчиной В.П. отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО "Амурнефтепродукт" с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Не согласны с выводом суда, что истцу необходимо было уточнить период образования недостачи, поскольку он был обозначен с <***> 2009 года по <***> 2010 года. Акт № 5 документальной проверки не противоречит расчетам, однако суд приводит данный акт в качестве расхождения расчета истца и эксперта. Суд не принял во внимание заключение от <***>2011 года и письменные объяснения эксперта Амурской торгово - промышленной палатой по вопросу определения факта недостачи на АЗС № истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В письменных возражениях на кассационную жалобу Купчина В.П. решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании коллегии представитель ОАО "Амурнефтепродукт" на доводах кассационной жалобы настаивала. Купчина В.П. в судебном заседании коллегии просила решение суда оставить без изменения. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал их, не дал им надлежащей правовой оценки, имеющиеся в материалах дела противоречия судом не устранены, в силу чего решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования ОАО «Амурнефтепродукт», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец в судебном заседании отказался уточнить сумму недостачи нефтепродуктов на автозаправочной станции № ОАО "Амурнефтепродукт" за период с <***>2009 года по <***>2010 года, и что эксперты ЭКЦ непосредственно подчиненного УВД, МВД Российской Федерации УВД по Амурской области и УМВД России по Хабаровскому краю не могут дать заключение о сумме недостачи нефтепродуктов за указанный период ввиду недостаточности представленных объектов исследования. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины Как следует из материалов дела, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях Ершова М.Г. в период с <***> 2009 года по <***> 2010 года, Купчина В.П. с <***> 2009 года по <***> 2010 года. <***> 2009 года между ОАО «Амурнефтепродукт» и работниками Д., Ершовой М.Г., К.., М.., Купчиной В.П. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно заключению по материалам служебного расследования <***> 2010 года на АЗС № за период с <***> 2009 года по <***> 2010 года выявлена недостача топлива на сумму <***> руб. Из акта № от <***> 2010 года следует, что на АЗС № ОАО «Амурнефтепродукт» за период с <***> 2009 года по <***> 2010 года установлена недостача нефтепродуктов в размере <***> кг. на сумму <***> руб. Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2011 года Амурской торгово-промышленной палаты З. сумма недостачи нефтепродуктов на автозаправочной станции № ОАО «Амурнефтепродукт», расположенной в г. <***> за период с <***> 2009 года по <***> 2010 года составила <***> руб. Из акта экспертов ЭКЦ, непосредственно подчиненного УВД, МВД Российской Федерации УВД по Амурской области и УМВД России по Хабаровскому краю, № от 8 августа 2011 года следует, что установить сумму недостачи нефтепродуктов на автозаправочной станции № ОАО «Амурнефтепродукт», расположенной в г. <***> за период с <***>2009 года по <***>2010 года невозможно ввиду отсутствия в инвентаризационной описи подписей членов комиссии. Поскольку акт инвентаризационной описи имеет пороки, ответчиком приняты меры к выявлению недостачи другими средствами доказывания, в частности, путем проведения экспертизы. Но, как следует из постановленного решения, суд уклонился от исследования и оценки документов, подтверждающих образовавшуюся на АЗС недостачу, в частности. заключения от 12.04.2011 года и письменного объяснения эксперта Амурской торгово - промышленной палаты во вопросу определения факта недостачи на АЗМ № за период с <***>2009 по <***>2010 год. Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести соответствующую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Данная норма предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. В силу закона, для наступления материальной ответственности должен быть установлен состав правонарушения, и выше указанные обстоятельства, дающие основания для привлечения работника к материальной ответственности, должны иметь место в совокупности. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ выше указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, не исследованы судом, им не дана правовая оценка. Обстоятельства причинения истцу прямого ущерба не были надлежащим образом исследованы, вопросы противоправности поведения ответчиц, их вины в причинении ущерба, причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, не были предметом исследования в суде. Кроме этого, для правильного рассмотрения дела суду надлежало установить круг лиц, заинтересованных в исходе данного дела, в частности, других членов коллективной материальной ответственности, их участие в образование недостачи, что имеет существенное значение для определения доли ответственности ответчиков. Таким образом, при рассмотрении дела по существу суд не распределил бремя доказывания, не поставил на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им оценки с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует определить полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не допустить существенных нарушений процессуальных норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Райчихинского городского суда от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии