Дело № 33 – 5479/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Исаченко М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Загоруйко Л.В., судей коллегии: Маньковой В.Э., Шандаринской Т.А. при секретаре: Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сухоносовой О.А., Шпилевой Г.С., Айвазян Л.А. на решение Благовещенского городского суда от 24 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Сухоносовой О.А., Шпилевой Г.С., Айвазян Л.А., представителя Айвазян Л.А. Комлевой Н.М. (ордкр №.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зеленецкая Т.Е., Юртаева А.Б. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявлении о предоставлении земельных участков, выдать схемы расположения земельных участков. В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2011 года обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлениями № 451з и 452з о предоставлении в собственность за плату земельных участков, для целей, не связанных со строительством - для размещения дачи (с целью отдыха), размером <данные изъяты> кв.м, расположенных в районе <адрес>, кадастровый квартал №. Администрацией г. Благовещенска ответами от 02.02.2011 года №, от 02.02.2011 года № было отказано в предоставлении земельных участков в связи с тем, что запрашиваемая территория, в границах которой расположены земельные участки, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории. С данными отказами администрации г. Благовещенска не согласны. Территория, в границах которой запрашиваются земельные участки, отнесена к территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 600 кв.м (№), согласно градостроительному регламенту, вид разрешенного использования земельных участков «для размещения дач» является основным. Подготовка документации по планировке территории является обязанностью органа местного самоуправления и не может возлагаться на граждан. Считает, что отсутствие документации по планировке территории не является препятствием для предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством. Просили признать решение администрации г. Благовещенска об отказе в предоставлении земельного участка незаконным. Администрацию г. Благовещенска обязать повторно вернуться к рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату «для размещения дачи» и выдать, согласно требований статьи 34 ЗК РФ, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории. Решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Зеленецкой Т.Е., Юртаевой А.Б. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2011 года решение Благовещенского городского суда от 12 апреля 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2011 года исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать незаконными решения администрации г. Благовещенска № от 02.02.2011 г. об отказе в предоставлении земельного участка Зеленецкой Т.Е., № от 02.02.2011 г. об отказе в предоставлении земельного участка Юртаевой А.Б.. Обязать администрацию г. Благовещенска рассмотреть повторно заявления Зеленецкой Т.Е., Юртаевой А.Б. от 25.01.2011 года №451з, 452з, обязать администрацию г. Благовещенска выдать утвержденные схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории по заявлениям Зеленецкой Т.Е., Юртаевой А.Б. В кассационной жалобе третьи лица Сухоносова О.А., Шпилева Г.С., Айвазян Л.А. указывают на не согласие с решением суда, просят его отменить. Указывает на неправомерное рассмотрение указанного иска без привлечения их, как заинтересованных лиц, права которых затрагиваются данным решением. Поскольку в результате предоставления истцам спорных участков они лишились подъезда к своим земельным участкам. В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В судебном заседании кассационной инстанции заявители жалобы и представитель на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы третьих лиц сводятся к правомерности рассмотрения данного спора без привлечения кассаторов в качестве заинтересованных лиц. Истцы Зеленецкая Т.Е., Юртаева А.Б. обратились в суд с требованием об оспаривании ответов от 02.02.2011 года №, от 02.02.2011 года №, которыми им было отказано в предоставлении земельных участков. Как следует из материалов дела, что 25.01.2011 Зеленецкая Т.Е. и Юртаева А.Б. обратились в администрацию города Благовещенска с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, используемых для дачи, в районе <адрес>. 02.02.2011 администрация города Благовещенска направила Юртаевой А.Б. и Зеленецкой Т.Е. ответы, согласно котором им отказано в предоставлении земельных участков в собственность за плату по тем основаниям, что работы по формированию запрашиваемого земельного участка могут быть проведены на основании выполненных и утвержденных в установленном законом порядке проектов планировки и проектов межевания данной территории. На сегодняшний день запрашиваемая территория, в границах которой расположены запрашиваемые земельные участки, не обеспечена проектом планировки и проектом межевания территории. Предметом данного спора явилась законность данных ответов об отказе в предоставлении земельных участков. При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что у администрации г. Благовещенска имелись все необходимые и достаточные сведения для рассмотрения заявлений Зеленцкой Т.Е., Юртаевой А.Б. о предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством. Необходимость учета положений проекта межевания территории в данном случае, исходя из содержания ст.ст. 34 ЗК РФ и ст. 43 ГрК РФ отсутствовала. Суд установил, что отказы администрации г. Благовещенска по основаниям отсутствия проекта межевания территории являются незаконными, а требования истцов о возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности повторно рассмотреть поданные ими заявления, и предоставить утвержденную схему расположения земельных участков на кадастровой территории для дачи <адрес> являются подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия находит правомерными указанные выводы суда. В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В кассационной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права затрагиваются принятым решением Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия полагает, что требование об обязании администрации рассмотреть заявление истцов о предоставлении земельных участков, не является требованием об обязании ответчика предоставить земельные участки, являющиеся смежными с участками кассаторов, ввиду чего не могут затрагивать их права, поскольку суд не в праве предрешать результат рассмотрения указанных обращений истцов с просьбой о выделении земельного участка. В силу чего у суда не имелось оснований привлекать указанных заинтересованных лиц, поскольку при разрешении данного спора вопрос о предоставлении земельных участков в определенных границах не рассматривался. Доводы жалобы о нарушении прав выделением земельных участков истцам не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухоносовой О.А., Шпилевой Г.С., Айвазян Л.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: