Дело № 33 – 5495/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Щеголева М.Э. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Загоруйко Л.В., судей коллегии: Маньковой В.Э., Шандаринской Т.А. при секретаре: Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирюхиной М.М. на решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истца Витько Т.А. (доверенность <данные изъяты>.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кирюхина М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для огородничества. В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением Мэра гор. Благовещенска от 30 января 1996 года № ей предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок для размещения огорода, расположенный <адрес>. Постановлением Мэра гор. Благовещенска от 01 ноября 2000 года № изменено целевое назначение земельного участка и частично прекращено право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. С целью приобретения права собственности на спорный земельный участок Кирюхина М.М. обратилась в администрацию гор. Благовещенска. Решением от 07 июля 2010 года № истице отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Считает данный отказ незаконным. Просила суд признать незаконным отказ от 07 июля 2010 года № в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель истицы в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Оснований для предоставления участка в собственность бесплатно не имеется, кроме того, истицей не были представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 - х этажей с участками не менее 300 кв.м. (№), градостроительный регламент которой в числе основных видов разрешенного использования, не предусматривает размещение земельных участков для огородничества. Решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2011 года в удовлетворении иска Кирюхиной М.М. отказано. В кассационной жалобе истицы указывается на не согласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки, поскольку они были приняты после предоставления ей участка. В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спор между сторонами возник по поводу возможности предоставления истцу в собственность земельного участка для целей не связанных со строительством в квартале № <адрес>, предоставленного истице Постановлением Мэра гор. Благовещенска от 30 января 1996 года № в пользование на условиях аренды для размещения огорода, ввиду того, что в настоящее время земельный участок находится в зоне жилой застройки, где не предусмотрено размещение участков для огородничества. Согласно материалам дела истица заинтересована в приобретении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться органом местного самоуправления с учетом зонирования территорий. В соответствии с положениями главы 4 Градостроительного кодекса РФ документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, которые разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных В соответствии с ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. Согласно карте градостроительного зонирования г. Благовещенска, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 г. №, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 300 кв.м. (№). Из чего следует, что Градостроительным регламентом названной зоны не предусмотрено использование земельных участков для огорода. Довод кассационной жалобы о не верном применении норм материального права, при разрешении данного спора, отказе в предоставлении участка на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, ввиду их принятия после предоставления земельного участка истице, является несостоятельным, поскольку истице был предоставлен спорный земельный участок на условиях аренды. С заявлением же о предоставлении в собственность земельного участка истица обратилась после принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, соответственно ссылка на указанные правила была обоснованной. Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхиной М.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.