Дело № 33-5491/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Лисниченко Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Загоруйко Л.В., судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э., при секретаре Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ярового В.И. на решение Белогорского городского суда от 12.10.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Яровой В.И. обратился с иском к комитету имущественных отношений администрации города Белогорска, указав, что на основании договора найма специализированного жилого помещения является нанимателем квартиры № по улице <адрес>. Он обратился с заявлением о приватизации к ответчику. Однако в этом ему было отказано с указанием на то, что спорная квартира является служебной. Данный отказ является незаконным, поскольку собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости, в связи с чем может быть объектом приватизации. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит суд признать отказ в приватизации спорной квартиры незаконным; обязать ответчика передать в его собственность указанную квартиру, заключив с ним договор передачи квартиры по правилам статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Представитель комитета имущественных отношений администрации города Белогорска с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная квартира предоставлена военнослужащему Яровому В.И. и членам его семьи на условиях найма специализированного жилого помещения для временного проживания в 2007 году после того, как данная квартира была передана в муниципальную собственность и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных. Право собственности граждан на жилое помещение может быть признано судом только при условии, если жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма. Решением Белогорского городского суда от 12.10.2011 в удовлетворении иска Ярового В.И. отказано. В кассационной жалобе Яровой В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что присвоение статуса служебного жилого помещения подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301. Указывает, что к участию в деле не привлечена войсковая часть 31719 (ПВО) Восточной КЭЧ. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.03.2000 №-р, на основании акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 25.08.2003 Белогорская КЭЧ передала в собственность муниципального образования города Белогорска квартиру № по улице <адрес>. Постановлением и.о.главы муниципального образования города Белогорск от 10.11.2005 № спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных. Постановлением и.о.главы муниципального образования города Белогорск от 13.07.2007 № на основании рассмотрения документов, представленных руководством Белогорской КЭЧ, о предоставлении служебных жилых помещений, предназначенных для проживания военнослужащих и членов их семей, спорная квартира предоставлена военнослужащему Яровому В.И. и членам его семьи на условиях найма специализированного жилого помещения. 22.08.2007 между Яровым В.И. и МУП «Белогорские коммунальные системы плюс» заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира предоставлена для временного проживания на срок с 22.08.2007 по 22.08.2010. 14.09.2010 Яровой В.И. обратился к председателю комитета имущественных отношений администрации города Белогорска с заявлением о передаче безвозмездно в долевую собственность указанной квартиры. Ответом председателя комитета имущественных отношений администрации города Белогорска № от 16.09.2010 Яровому В.И. отказано в приватизации квартиры, так как истец занимал указанное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира на момент вселения в нее истца находилась в муниципальной собственности и ей в установленном порядке до вселения истца был присвоен статус служебного жилого помещения. Поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают возможности заключения договоров социального найма на специализированные жилые помещения и их приватизации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ярового. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что присвоение статуса служебного жилого помещения подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, не может быть принят во внимание. Из системного анализа положений данного нормативного акта, а также принятой в соответствии с данным Положением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ № 37 от 04.08.1998, следует, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, статистический учет и бухгалтерский учет. При этом основу государственного учета составляет технический учет, осуществляемый путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Официальный статистический учет жилищного фонда осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и его территориальными органами на основе обобщения форм федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом, представленных БТИ. Бухгалтерский учет жилищного фонда производится в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Таким образом, Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регулирует, в связи с этим ссылка истца на указанный нормативный акт в обоснование позиции о необходимости государственной регистрации жилого помещения в качестве служебного органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является необоснованной. При этом коллегия считает необходимым, что вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются соответствующим Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997, положения которого не предусматривают необходимости после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса служебного государственной регистрации данного статуса жилого помещения. Из материалов дела следует, что находящаяся в муниципальной собственности квартира № по улице <адрес> включена в число служебных жилых помещений постановлением и.о.главы муниципального образования город Белогорск № от 10.11.2005, указанное решение принято до вселения истца в квартиру уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ. Абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, действительно, предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Вместе с тем государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать о недействительности его присвоения. Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена войсковая часть 31719 (ПВО) Восточной КЭЧ, не может быть принят как основание к отмене решения, поскольку обжалуемым решением какие-либо права и обязанности данного лица не разрешены. Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Кроме того, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечение кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера спора и того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли, у суда отсутствовали основания для привлечения указанного органа к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Таким образом, непривлечение судом к участию в деле войсковой части 31719 (ПВО) Восточной КЭЧ не привело и не могло привести к неправильному разрешения данного спора, в связи с чем и не может повлечь отмену решения, которым спор по существу разрешен правильно. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 12.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярового В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии