Дело № 33-5482/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Луговцова С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Загоруйко Л.В., судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э., при секретаре Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чемодановой Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 06.10.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Зиминой Т.Б. и ее представителя Кабановой М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чемоданова Е.В. обратилась с иском к Зиминой Т.Б,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец С.1. ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка С.2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка С.3. После смерти ее дедушки и бабушки открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по улице <адрес>. На момент открытия наследства после смерти дедушки и бабушки ее отца не было в живых, следовательно, она как их внучка имела право наследовать оставшееся после их смерти имущество. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако фактически приняла указанное наследство, так как на момент смерти дедушки она проживала в указанном доме до 1966 года, а после переезда в другое место жительство она также продолжала навещать свою бабушку, которая проживала в указанном доме, часто оставалась на ночлег. Она помогала бабушке по дому, проводила уборку, оказывала помощь в ведении домашнего хозяйства, в доме имелись ее личные вещи. До 2010 года она использовала земельный участок под огород. После смерти бабушки она продолжала осуществлять уход за домом и земельным участком, поддерживать его в надлежащем порядке. 18.07.2011 ей стало известно о том, что собственником указанного жилого дома и земельного участка является дочь ее двоюродной сестры Е. - Зимина Т.Б,. Истица считает, что она как наследник своего деда и бабушки фактически приняла наследство и имеет право на долю в наследственном имуществе, которая причиталась бы при наследовании по закону ее отцу С.1 Просит признать ее фактически принявшей наследство после смерти С.2 и С.3, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти С.3, недействительным, определить доли наследников в наследственном имуществе: истице и ответчице по 1/2 доле в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок Зимина Т.Б. и ее представитель возражали против заявленных требований, указав, что истица в спорном доме не проживала, она приходила только тогда, когда умирали родственники, уже 2 года в спорном доме проживает ответчица. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Представитель третьего лица нотариальной палаты Амурской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истицей не доказан факт принятия наследства. Решением Благовещенского городского суда от 06.10.2011 в удовлетворении иска Чемодановой В.Е. отказано. В кассационной жалобе Чемоданова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Приводит довод о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истицей в подтверждение того, что она фактически проживала в спорном жилом помещении, вела домашнее хозяйство. Оспаривает вывод суда о том, что она, будучи несовершеннолетней на момент смерти бабашки, не могла совершать юридические значимые действия, создающие для нее права и обязанности наследника. От представителя Зиминой Т.Б. – Кабановой М.А. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В заседании судебной коллегии Зимина Т.Б. и ее представитель Кабанова М.А. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что С. (после регистрации брака Чемоданова) Е.В. является дочерью С.1 и С.4. Родителями С.1 являются С.2 и С.3. С.1 умер ДД.ММ.ГГГГ, С.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, С.3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С.2 все принадлежащее ему имущество, в том числе домовладение по улице <адрес>, завещал своей жене С.3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ С.6 (дочь С.3 и сестра С.1) унаследовала имущество, принадлежащее С.3, принявшей, но не оформившей наследство после мужа С.2 Наследственное имущество состояло из жилого дома по улице <адрес>, расположенного на земельном участке. С.6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Е. унаследовала после смерти матери С.6 указанный жилой дом и земельный участок. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е. подарила своей дочери Зиминой Т.Б. 1/2 долю в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зимина Т.Б. унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения статьи 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти С.2 и С.3, поскольку согласно статье 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенных в пункте 11 Постановления от 26.03.1974 № 1 «О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п. Разрешая заявленные Чемодановой требования, суд первой инстанции установил, что все принадлежащее её деду С.2 имущество, в том числе и спорный жилой дом, было унаследовано ее бабушкой С.3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы не имелось законных оснований для наследования имущества ее деда вместо своего отца, который являлся бы наследником по закону. Далее, исследуя вопрос о фактическом принятии наследства Чемодановой после смерти С.3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Чемодановой не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ею действий по фактическому принятию спорного наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Изучая довод кассационной жалобы истицы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истицей в подтверждение того, что она фактически проживала в спорном жилом помещении, вела домашнее хозяйство, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая вопрос о фактическом принятии истицей наследственного имущества после смерти своей бабушки, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истицы и со стороны ответчицы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данных показаний в качестве достоверных, поскольку они противоречивы и свидетельствуют в пользу той стороны, по ходатайству которой допрошены свидетели. Учитывая что иных доказательств в обоснование заявленных требований истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. У коллегии не имеется оснований для переоценки суждений суда в данной части. Рассматривая довод кассационной жалобы, направленный на оспаривание вывода суда о том, что истица, будучи несовершеннолетней на момент смерти бабашки, не могла совершать юридические значимые действия, создающие для нее права и обязанности наследника, коллегия полагает, что истица в соответствии с положениями статьи 546 ГК РФ могла совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, поскольку могла проживать в спорном доме, использовать спорный земельный участок, осуществлять уход за домом. Однако коллегия полагает, что данный вывод суда не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истицей в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ею действий, предусмотренных положениями статьи 546 ГК РФ и свидетельствующих о фактическом принятии спорного наследственного имущества. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 06.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чемодановой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии