Дело № 33 – 5315 Докладчик Буров Э.А. Судья Горбаконенко А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи: Бушманова А.П., судей коллегии: Бурова Э.А., Алимского А.Н., при секретаре: Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на определение судьи Благовещенского городского суда от 26 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Благовещенского городского суда от 02 сентября 2011 года исковые требования Юрченко Н.Д. к ООО «Росгосстрах», Гражданцеву В.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. На вышеуказанное решение от представителя ответчика подана кассационная жалоба. Определением судьи Благовещенского городского суда от 14 сентября 2011 года кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 02 сентября 2011 года оставлена без движения. При этом ответчику предложено в срок до 26 сентября 2011 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Определением судьи Благовещенского городского суда от 26 сентября 2011 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от 14 сентября 2011 года. В частной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласна с определением судьи, просила его отменить. Приводит доводы о том, что им не был известен срок для устранения недостатков жалобы, поскольку определение об оставлении кассационной жалобы без движения и определение о возврате кассационной жалобы были получены лишь 29 сентября 2011 года. Возражений на частную жалобу не поступило. Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение в адрес данных участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно пункту 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 14 сентября 2011 года кассационная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 сентября 2011 года. В дальнейшем, при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы от 26 сентября 2011 года, суд первой инстанции указал, что в срок, предоставленный заявителю, выявленные недостатки кассационной жалобы не устранены, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату. Вместе с тем, согласно штампам почтовых отделений об отправке и получении корреспонденции (л.д.108-109), данные судебные постановления - определение судьи Благовещенского городского суда от 14 сентября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения и определение судьи Благовещенского городского суда от 26 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы - были направлены судом лишь 28 сентября 2011 года, а получены ООО «Росгосстрах» – 29 сентября 2011 года, то есть за пределами срока, предоставленного судом для исправления недостатков. При таких обстоятельствах, учитывая позднее получение заявителем определения об оставлении кассационной жалобы без движения и невозможность исправления недостатков в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возврата кассационной жалобы, поскольку ответчик объективно был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи от 14 сентября 2011 года в установленный срок - до 26 сентября 2011 года. Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Благовещенского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: