Дело № 33 – 5215/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Загоруйко Л.В., судей коллегии: Шандаринской Т.А., Косарева Е.Н. при секретаре: Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гамылиной Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Гамылиной Н.А., ее представителя Акинфеевой Е.А. (ордер <***>),представителя Малышева Д.Г. Злочевского В.В. (доверенность <***>), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гамылина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Благовещенска, ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области, Малышеву Д.Г. о признании незаконным постановления администрации г.Благовещенска, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указав, что она является собственником объекта недвижимости - нежилого здания ГСМ литер №, площадью <***> кв.м., расположенного по адресу<***>. Данный объект находится на территории административно-производственной базы, на земельном участке с кадастровым №. Истица пыталась оформить права на земельный участок, но ей было отказано, поскольку предоставление земельного участка для здания ГСМ возможно только после раздела ранее сформированного земельного участка для административно-производственной базы и установления границ землепользовании отдельно для каждого литера, для чего необходимы заявления от всех владельцев недвижимости на данном участке, а также предложения по установлению границ, согласованные с ними. Истица считает, что у неё отсутствует возможность организовать обращение всех собственников объектов недвижимости в администрацию г.Благовещенска. Вместе с тем, в июне 2011 года истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым № разделен на шесть земельных участков: №, №, №, №, №, №, на основании постановления администрации г.Благовещенска <***>. После произведения указанных действий, ее участок сократился втрое, лишив ее участка на котором расположены ангар и цех, необходимые для обслуживания здания ГСМ. Считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку администрация г.Благовещенска не осуществила осмотр земельного участка, не учла фактическое использование территории, а также мнение всех собственников недвижимости, расположенной в ее границах, и не сообщила ей о принятом решении о разделе территории базы и образовании земельного участка под её объектом недвижимости. Уточнив исковые требования просила суд: признать незаконным постановление администрации г.Благовещенска <***> в части п.п. 2.1 п. 2 об образовании участка № 1 площадью <***> кв.м. с кадастровым №, в части п.п. 2.5 п. 2 об образовании участка № 5 площадью <***> кв.м. с кадастровым №, в части п.п. 3.1.1 п. 3.1. о предоставлении в собственность (за плату) Малышеву Д.Г. земельного участка № площадью <***> кв.м. с кадастровым №; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет и обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Амурской области аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки: с кадастровым №, общей площадью <***> кв.м.; с кадастровым №, общей площадью <***> кв.м.; с кадастровым № площадью <***> кв.м.; с кадастровым № площадью <***> кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Малышева Д.Г. и обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Малышева Д.Г. на земельные участки с кадастровыми №, №, №. В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только в 2009г. Право постоянного бессрочного пользования было прекращено, земельный участок разделили на 10 участков, 9 были использованы в соответствии с объектами недвижимости, 10 участок переходил в собственность государства. Земельный участок, на котором расположен склад ГСМ в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сформирован не был, на каком-либо праве истице не предоставлялся, его границы не определены, местоположение земельного участка не установлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика Малышева Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 30 ноября 2009 года была проведена процедура межевания, при её осуществлении был рассчитан межевой размер земельного участка истца, согласно пропорциям объекта недвижимости и земельного участка, размер предоставляемого истцу земельного участка должен составлять около <***> кв.м. Согласно письменного отзыва представителя администрации г. Благовещенска, с иском не согласны, указывают на отсутствие доказательств о незаконности оспариваемого постановления, доказательств использования спорного земельного участка с кадастровым № истцом для обслуживания здания ГСМ. Соответственно истцом не доказано нарушение ее прав. Из письменного отзыва представителя Управления Росреестра по Амурской области следует, что правоустанавливающих документов на ангар и цех истец не представила. Кроме того, у Управления не имелось законных оснований для отказа Малышеву Д.Г. в государственной регистрации права спорного земельного участка. Из письменного отзыва Малышева Д.Г. усматривается, что собственники объектов недвижимости не менее 3 раз готовили проекты межевых планов и каждый раз утверждение этих планов срывалось по причине отсутствия желания у истицы на его подписание. При этом само нежелание связывалось, как правило, с желанием получить в пользование дополнительный земельный участок. В настоящее время незарегистрированный ангар сгорел. Согласно представленного проекта межевания будет организован проезд всех собственников к принадлежащим им объектам недвижимости и никаких сложностей, по его мнению, в пользовании земельным участком Гамылиной Н.А. с учетом интересов других собственников быть не должно. Кроме того, у него имеется сведения о личном получении истцом 30.11.09г. извещения о необходимости выражения ею своей воли по предлагаемой процедуре межевания, поэтому истец пропустила срок на обращение в суд с данными требованиями. В судебное заседание не явились ответчик Малышев Д.Г., представители Администрации г.Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, третьи лица Пантелеев А.А., Мурадян Е.В., представители третьих лиц ООО «Дальтехмашсервис», Благовещенского городского геодезического центра, извещены надлежащим образом. Решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Гамылиной Н.А. отказано. В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно истолкованы нормы материального права. Указывает, что раздел участка произведен без письменного согласия землепользователей. О межевании она не была извещена, акт согласования не подписывала. Возражений на кассационную жалобу не поступало. В судебном заседании кассационной инстанции истец и ее представитель на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что предметом данного спора явилось постановление Администрации г.Благовещенска <***>, которым, в связи с ликвидацией ЗАО «...», путем раздела земельного участка с кадастровым № образовано шесть новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. Земельные участки №, № предоставлены в собственность (за плату) Малышеву Д.Г., Мурадян Е.В., соответственно, земельный участок № предоставлен в аренду, сроком на <***> лет, ООО «...». Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию указанного раздела в связи с нарушением норм земельного законодательства, а так же не уполномоченным лицом. Судебная коллегия находит данные доводы не соответствующими материалам дела. Так из материалов дела следует, что решение о формировании границ земельных участков и раздела земельного участка с кадастровым № приняли собственники объектов недвижимого имущества, находящегося на этом участке, и раздел произошел на основании их заявлений. Земельный участок к этому времени уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет, и вопрос ставился только о разделе земельного участка. Правила образования, раздела, выдела земельного участка регламентированы главой 1.1 ЗК РФ, при разделе спорного участка были произведены все требуемые земельным законодательством действия. Поскольку земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, и границы определялись внутри участка, то извещение истицы о предстоящих действиях не требовалось. Однако судом достоверно установлено, что истица получала уведомление о предстоящем межевании, о чем свидетельствует уведомление от 30.11.2009г. о получении письменного извещения, соответственно истица знала о предстоящем определении границ земельных участков, входящих в состав участка №, и могла предъявить основания для выделения ей большего участка, либо иных предложений по установлению границ, но таких действий ею произведено не было. В связи с чем отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет вновь образованных участков в заявленных границах. При исследовании вопроса о правомерности предоставления истице земельного участка с кадастровым №, площадью <***> кв.м., судом установлено, что истица является собственником здания ГСМ, Литер №, расположенного по ул.<***>, в связи с чем в силу ст.35 ЗК РФ истец приобрела право пользования той частью земельного участка, на которой непосредственно расположено здание ГСМ, а также той частью земельного участка которая необходима для функционального использования данного здания. Границы земельного участка определены с учетом площади здания ГСМ и площади необходимой для обслуживания и использования. Истица оспаривает границы предоставленного ей земельного участка еще и по тем основаниям, что не было учтено, что у нее в фактическом пользовании находится ангар и цех, соответственно у нее в фактическом пользовании находится участок большим размером. Из материалов дела усматривается, что указанные объекты являются самовольными постройками, право собственности истицы на них не установлено, о чем свидетельствует решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2006г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Гамылиной Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку склад литер «№», расположенную на земельном участке с кадастровым № площадью <***> кв.м. Фактическое использование земельного участка в больших размерах не порождает каких-либо прав. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части так же не состоятельными, а определение границ земельного участка соответствующим фактическому использованию здания ГСМ. Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что через земельный участок истца будет проходить проезд к другим земельным участкам. Согласно имеющихся материалов межевания и установления границ земельных участков, утвержденным Земельным управлением, проезд не проходит по земельному участку истицы. Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамылиной Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии