Дело № 33-5475/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Мирошниченко Е.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Загоруйко Л.В., судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э. при секретаре Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Субботина В.Ю. на определение Тындинского районного суда от 11.10.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Тындинского районного суда от 14.02.2003, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.06.2003, отказано в удовлетворении исковых требований Субботина В.Ю. к Кузнецовой А.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о признании Кузнецовой и ее несовершеннолетней дочери утратившими право на данной жилое помещение. Субботин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тындинского районного суда от 14.02.2003, указав, что на момент заключения договора купли-продажи у него, выступающего продавцом по сделке, был недействителен его паспорт. Определением Тындинского районного суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявления Субботина В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тындинского районного суда от 14.02.2003 отказано. В частной жалобе (ошибочно названной кассационной) Субботин В.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения, полагает, что имеются основания для удовлетворения его заявления. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение всем лицам, участвующим в деле, направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из анализа приведенной нормы права следует, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. Из материалов дела усматривается, что истец просит пересмотреть состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи паспорт, выданный ему в 1995 году, являлся недействительным. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Тындинского районного суда от 14.02.2003. Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, угроз его жизни, предусмотренных положениями статьи 179 ГК РФ, а также на обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения, предусмотренного статьей 178 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора паспорт истца являлся недействительным, не может влиять на законность оспариваемой сделки по приведенным истцом в данном деле основаниям, поскольку не свидетельствует о совершении сделки под влиянием наличие обмана, угроз или заблуждения. Таким образом, учитывая, что по другим основаниям Субботин В.Ю. договор купли-продажи не оспаривал, оснований для пересмотра решения Тындинского районного суда от 14.02.2003 не имеется, поскольку недействительность паспорта истца на момент заключения сделки не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Субботина В.Ю. о пересмотре решения Тындинского районного суда от 14.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы частной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Тындинского районного суда от 11.10.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Субботина В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии