Дело № 33- 5409/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Пучкина М.В.

16 ноября 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Четырина Е.А. и Черепановой И.О. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 06 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика Четырина Е.А и его представителя – адвоката Самодурова Г.А., действующего на основании ордера <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энерго» обратилось в суд с иском к Четырину Е.А. и Черепановой И.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указав, что Четырин Е.А. и Черепанова И.О. являются собственниками квартиры № по ул. <***> с. <***>. С 2010 года ООО «Энерго» осуществляет предоставление ответчикам тепловой энергии. Поскольку Четырин Е.А. и Черепанова И.О. свои обязательства по оплате тепловой энергии не выполняют, ООО «Энерго» просило суд взыскать сумму задолженности в размере <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей и <***> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Черепанова И.О. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку их квартира отключена от центрального отопления, тепловой энергией они не пользовались.

Ответчик Четырин Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тамбовского районного суда от 06 октября 2011 года исковые требования ООО «Энерго» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Четырина Е.А. и Черепановой И.О. в пользу ООО «Энерго» задолженность по оплате тепловой энергии с каждого в сумме по <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме по <***> рублей.

В кассационной жалобе ответчики Четырин Е.А. и Черепанова И.О. не согласны с решением суда первой инстанции, просили его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Оспаривают выводы суда о том, что договор энергоснабжения продолжает действовать. Считают завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Четырин Е.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение Тамбовского районного суда от 06 октября 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотренного судом спора явилось право ООО «Энерго» на взыскание с Четырина Е.А. и Черепановой И.О. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с января 2010 года по июнь 2011 года и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Энерго» и ответчиками заключен договор электроснабжения, который продолжает действовать, и доказательств того, что ответчики отказались от услуг энергоснабжения в одностороннем порядке, ответчиками не представлено. Суждения суда первой инстанции коллегия находит преждевременными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание, доводы ответчиков о том, что их квартира отключена от центрального отопления и они не пользуются тепловой энергией не проверил. Суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своей позиции по спору, не предложил осмотреть квартиру для проверки довод ответчиков.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики не пользуются тепловой энергией, что квартира № по ул. <***> в с. <***> была осмотрена и составлен соответствующий акт. При этом необходимо установить момент отключения, а также то обстоятельство, исключает ли произведенное ответчиками отключение возможность пользования жильцами тепловой энергией, подаваемой для отопления многоквартирного многоэтажного дома.

В материалах дела имеется расчет заявленных требований, однако отсутствуют доказательства того, что ответчикам начислялась плата за коммунальные услуги и квитанции предъявлялись к оплате. Истцом не представлен, а судом не исследован лицевой счет по квартире № дома № по ул. <***>.

Судебная коллегия находит, что анализ судом показаний свидетеля В. является не полным, суд не высказал суждение о том, можно ли такое устное согласование расценить в качестве соблюдения ответчиками требований законодательства, регулирующих вопросы энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных недостатков, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить спор по существу. При установлении того обстоятельства, что квартира ответчиков отключена от тепловой энергии, суду следует дать оценку соответствия действий ответчиков действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, дает ли такое отключение право на освобождение от оплаты задолженности.

Остальные доводы кассационной жалобы должны быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 06 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: