Дело: № 33- 5304/11 Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Осокина О.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Будковой Т.Н. судей коллегии: Загоруйко Л.В.,Гончарук И.А. с участием прокурора: Дегтяренко А.А. при секретаре: Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирпичниковой Л.Т. на решение Свободненского районного суда от 15 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Кирпичниковой Л.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация ЗАТО Углегорск обратилась в суд с иском к Кирпичниковой Л.Т. и к несовершеннолетней Бицадзе С.З. о защите прав собственника жилого помещения, признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из занимаемого жилого помещения. В обосновании иска указав, что пос. Углегорск имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) с 14.07.1992 года. В соответствии с законом РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, установленных этим законом. Администрация ЗАТО Углегорск является собственником служебного жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по улице <***> в ЗАТО Углегорске, которая войсковой частью № <***>., на основании ордера №, была предоставлена для проживания военнослужащему К. и членам его семьи: жене К.1, и сыновьям К.2, <***> года рождения и К.3, <***> года рождения. Впоследствии К. расторг брак с К.1, но она и их с К. дети проживали в данной квартире и сохраняли в ней регистрацию по месту жительства до начала 2003 года. В феврале 2002 года К. зарегистрировал новый брак с ответчицей Кирпичниковой Л.Т. В 2003г. бывшая жена и их общие сыновья снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры. После чего К. по своей инициативе вселил ответчицу и её дочерей Ш. и Бицадзе С.З. в спорное жилое помещение. Администрация ЗАТО Углегорск своего согласия на вселение указанных лиц в спорную квартиру К. не давала. К. и Кирпичникова Л.Т. расторгли брак. <***>2004 г., администрация ЗАТО заключила с К. новый договор найма служебного жилого помещения без указания членов семьи. <***>2008 г. К. выехал из ЗАТО, снявшись с регистрационного учёта. А Кирпичникова Л.Т. и её несовершеннолетняя дочь Бицадзе С.З. остались проживать в служебном помещении. В то время как числятся зарегистрированными в с. <***>. Этот дом предоставлялся их семье в 1990-х годах совхозом «<***>». Решением суда от 02.06.2011г. за Кирпичниковой Л.Т.было признано право собственности на квартиру №, расположенную в доме № по ул. <***> в с. <***>. А, став собственницей квартиры отказалась от своего права на дом, подарив его своей старшей дочери, Ш., чем умышленно ухудшила свое материальное положение. Кроме того, ответчики игнорируют все требования администрации ЗАТО освободить занимаемую квартиру, при этом не оплачивают жильё и потреблённые коммунальные услуги. Просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у них с дочерью нет другого жилья. Кроме того, дочь ходит в ЗАТО Углегорске в школу, занимается в различных кружках, и выселение нанесёт ущерб её образованию. Кроме того, в спорное жилое помещение они вселились и проживали на законных основаниях, как члены семьи военнослужащего. Согласно ЖК РСФСР ответчица, как одинокая мать несовершеннолетнего ребёнка, может быть выселена из спорной квартиры только с предоставлением ей другого жилого помещения. Так же ответчица не утратила служебной связи с ЗАТО, т.к. она осуществляет свою предпринимательскую деятельность именно на его территории. Представитель органа опеки и попечительства администрации ЗАТО Углегорск полагает, что удовлетворение судом требований истца в настоящее время ущемит права несовершеннолетней дочери ответчицы Решением Свободненского районного суда от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, и постановлено выселить Кирпичникову Л.Т. и несовершеннолетнюю Бицадзе С.З. из служебного жилого помещения квартиры №, расположенной в доме № по улице <***> в ЗАТО Углегорске Амурской области. Сохранено за Кирпичниковой Л.Т. и Бицадзе С.З. право пользования жилым помещением на срок до 1 июня 2012 года ( до момента окончания Бицадзе С.З. 2011-2012 учебного года). 02 июня 2012 года выселить Кирпичникову Л.Т. и Бицадзе С.З. из служебного жилого помещения квартиры №, расположенной в доме № по улице <***> в ЗАТО Углегорске Амурской области. В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что была вселена на законных основаниях, так как была зарегистрирована в жилом помещении. Суд должен был руководствоваться нормами ЖК РСФСР, поскольку вселена в период его действия, нормы которого не предусматривают выселения без предоставления другого жилого помещения. Не согласна, что не имеет производственной связи с предприятием, так как осуществляет свою деятельность на его территории. Право собственности истца на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке. В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, и подтверждается ордером № квартира № по ул. <***> в ЗАТО Углегорск предоставлялась военнослужащему К., проходившему военную службу на территории ЗАТО Углегорск, и членам его семьи К.1, К.2, К.3 Брак между К.1 и К. был расторгнут. В 2003г. семья снялась с регистрационного учета. К. в феврале <***> г. был заключен брак с ответчицей Кирпичниковой Л.Т., которая, после выселения прежней семьи К., вселилась в спорную квартиру, с несовершеннолетней дочерью Бицадзе С.З. с согласия военнослужащего. <***>2004 года администрацией ЗАТО п. Углегорск с Кирпичниковым Н.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Брак между Кирпичниковыми был расторгнут <***>. <***>2008г. К. расторг договор найма служебного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и уехал из ЗАТО Углегорск. В спорной квартире остались проживать ответчица и ее несовершеннолетняя дочь. В кассационной жалобе ответчица указывает на не правильное применение норм материального права, поскольку в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в жилое помещение, она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 20 «Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации», которым является ЗАТО Углегорск, установлен перечень оснований, по которым разрешается постоянное проживание граждан на территории ЗАТО, в число которых входят лица, заключившие трудовой договор с администрацией объекта или организациями - юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны ЗАТО; военнослужащие, проходящие службу в воинских частях, расположенных на территории ЗАТО; сотрудники органов внутренних дел, обеспечивающие охрану правопорядка на территории ЗАТО; сотрудники Государственной противопожарной службы, обеспечивающие пожарную безопасность на территории ЗАТО; члены семей и родственники указанных граждан; лица, постоянно проживающие в населенных пунктах, входящих в состав ЗАТО. Судом исследовались указанные обстоятельства и не было установлено, что ответчица состоит, либо имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кирпичникова Л.Т., не входит в перечень граждан, имеющих право проживать на территории ЗАТО, не является членом семьи указанных лиц. Истица не заключала трудовой договор с предприятием, осуществление предпринимательской деятельности на его территории не является трудовым договором. У истицы в период проживания в спорном помещении имелось только временное пребывание, которое неоднократно продлевалось и закончилась в феврале 2011года. Указанные обстоятельства были исследованы судом всестороннее, и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований. В связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выселения ответчицы и ее несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения в суд у истицы имелась квартира в с. <***>. О чем свидетельствует приостановление производства по делу до разрешения вопроса о праве собственности ответчицы на указанное жилое помещение. За Кирпичниковой Л.Т. решением Свободненского районного суда от 02.06.2011года было признано право собственности на данную квартиру, и <***>06.2011 года данное жилое помещение было отчуждено по договору дарения в пользу старшей дочери Ш. На основании чего, судебная коллегия находит верными выводы суда о намеренном ухудшении ответчицей своих жилищных условий. Доводы кассационной жалобы в этой части являются не основанными на нормах материального права. Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии прав собственности на спорный дом у истца, а также статуса служебного у данного помещения. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью ЗАТО Углегорск, и имеет статус служебного, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 06.07.1998 г. №, в соответствии с которым, дом № по ул. <***> в ЗАТО Углегорске был передан Министерством Обороны РФ в муниципальную собственность ЗАТО п. Углегорск; распоряжением Главы администрации ЗАТО Углегорск от 22.03.2000 г. №, из которого следует, что данный дом был принят в муниципальную собственность ЗАТО; постановлением Главы муниципального образования ЗАТО Углегорск от 16.10.2008 г. № о закреплении служебного муниципального жилищного фонда, из которого следует, что спорная квартира закреплена именно за администрацией ЗАТО Углегорск как служебная; уведомлением Управления Росреестра по Амурской области о том, что спорный дом отнесен к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по существу спора законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свободненского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпичниковой Л.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: