Дело № 33- 5207/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Рощенко С.В.

11 ноября 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Каткаевой В.П. и ее представителя Даниленко В.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 12 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истицы Каткаевой В.П. и ее представителя – адвоката Даниленко В.В., действующего на основании ордера <***>, представителя ответчика МУЗ г. Шимановска «Городская больница» - Сандырева Е.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каткаева В.П. обратилась в суд с иском к МУЗ г. Шимановска «Городская больница» о взыскании морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование требований указала, что приговором Шимановского районного суда Амурской области от 04.02.2009 года Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть в убийстве её сына К., совершенном при превышении пределов необходимой обороны и отбывает наказание в ФБУ ИК№. Полагает, что смерть её сына К. наступила в результате неадекватной первичной хирургической обработки и наблюдения врачами её сына в первые сутки после поступления в МУЗ «Городская больница» г. Шимановска, после причинения ему телесных повреждений. После смерти сына она осталась одна с маленьким внуком, которому она не может уделять много внимания и времени на его воспитание, обучение, оказывать в полном размере материальную помощь для обеспечения внука, единственным источником ее дохода является заработная плата за работу у индивидуального предпринимателя в должности <***>. Смертью сына ей причинён моральный вред, компенсацию которого она просила суд взыскать с ответчика в размере <***> рублей, также взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Каткаевой В.П. согласен частично, суду пояснил, что МУЗ г. Шимановска «Городская больница» готово возместить истцу сумму морального вреда в размере <***> рублей и судебные издержки в размере <***> рублей. В остальной части требований ответчик просил суд истцу отказать.

Представитель ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота - М» филиал Амурский, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Шимановского районного суда от 12 сентября 2011 года исковые требования Каткаевой В.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МУЗ г. Шимановска «Городская больница» в пользу Каткаевой В.П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <***> рублей, судебные издержки в размере <***> рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе истец и ее представитель не согласны с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, просили в этой части решение изменить, увеличив компенсацию морального вреда. Считают, что сумма компенсации морального вреда ничтожна по сравнению с невосполнимой утратой близкого человека. Ссылаются на судебную практику, согласно которой по аналогичному делу при установлении врачебной ошибки была взыскана сумма компенсации морального вреда в большем размере, чем по настоящему иску.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика не согласен с доводами кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота - М» филиал Амурский, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данного участника направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, сын истицы Каткаевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти №, смерть К. наступила в результате колото-резанной раны живота с повреждением внутренних органов. Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 04.02.2009 года за совершенное в отношении К. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, признан виновным и осужден Х.. Истица считает, что смерть её сына наступила в результате неадекватной первичной хирургической обработки и наблюдения врачами её сына в первые сутки после поступления в МУЗ «Городская больница» г. Шимановска, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении К..

Согласно акту № экспертной оценки качества медицинской помощи больному К. была оказана неадекватная первичная хирургическая обработка и наблюдение в первые сутки после поступления.

Причиной смерти в медицинском свидетельстве серии № указана колото-резанная рана живота с повреждением внутренних органов.

Из приговора Шимановского районного суда от 04 февраля 2009 года, постановленного в отношении Х. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ, следует, что Х. были причинены К. телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти К..

Установив, что К. была оказана неквалифицированная медицинская помощь, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, признание представителем ответчика ненадлежащего оказания К. медицинской помощи, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с потерей близкого ей человека, определил компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда основанным на правильном применении положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и соответствующей правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ссылка кассатора на судебное постановление по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Каткаевой В.П. и ее представителя Даниленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: