Дело № 33-5403/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Кузьмина Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Загоруйко Л.В., судей Шандаринской Т.А., Маньковой В.Э., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбылевой А.С. на решение Благовещенского городского суда от 27.09.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Кутнякова А.В. и его представителя Кузнецова А.П., а также объяснения Горбылевой А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кутняков А.В. обратился в суд с иском к Горбылевой А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчицы земельный участок за <данные изъяты> рублей. Однако вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28.04.2011 указанный договор купли-продажи и зарегистрированное за Кутняковым А.В. право собственности на земельный участок признаны недействительными. Учитывая, что о наличии оснований, которые привели к признанию недействительной сделки купли-продажи в момент ее совершения, истец не знал, просит взыскать с Горбылевой А.С. в его пользу денежные средства, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между рыночной ценой спорного земельного участка на сегодняшний день и ценой, указанной в договоре, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и другие судебные расходы. Горбылева А.С. согласилась с иском в части возврата истцу <данные изъяты> рублей, переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с остальными требованиями не согласилась, указав, что с ее стороны сделка совершена на законных основаниях, ее вины не имеется. Решением Благовещенского городского суда от 27.09.2011 с Горбылевой в пользу Кутнякова взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Горбылева А.С. не соглашается с решением суда в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что вины в том, что договор купли-продажи был признан недействительной, с ее стороны не имеется. В заседании судебной коллегии Горбылева А.С. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Кутняков А.В. и его представитель Кузнецов А.П. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Представитель администрации города Благовещенска в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение в адрес администрации направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении администрации города Благовещенска, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горбылева А.С. продала Кутнякову А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Данный земельный участок принадлежал Горбылевой на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, постановления мэра города Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благовещенского городского суда от 28.04.2011, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление администрации Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Горбылевой спорного земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка; признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбылевой и Кутняковым; признано недействительным зарегистрированное право собственности Кутнякова на спорный земельный участок. Кутняков обратился в суд с иском к Горбылевой о взыскании денежных средств, переданных им по договору купли-продажи земельного участка, и убытков, причиненных ему в связи с признанием сделки недействительной, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка, являющегося предметом договора, на сегодняшний день и стоимостью, указанной в договоре. Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и пришел к выводу о взыскании с ответчицы в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченных по договору денежных средств. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо. Далее, разрешая требование истца о взыскании убытков, суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28.04.2011, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы убытков на основании положений части 1 статьи 461 ГК РФ, предусматривающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 43 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При определении размера подлежащей взысканию в пользу Кутнякова денежной суммы суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, обоснованно учел представленные в справке ООО <данные изъяты> сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 08.09.2011. Оснований считать данное доказательство недопустимым у судебной коллегии не имеется, участвующими в деле лицами данная стоимость не оспаривалась. Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков в связи с тем, что ее вины в их причинении не имеется. В качестве основания для освобождения ее от обязанности возмещения убытков ответчица ссылается на положения части 1 статьи 401 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Положения данной статьи предусматривают исключения из общего правила об освобождении от ответственности при отсутствии вины, в том случае если иные основания предусмотрены в законе и в договоре. Так, положениями статьи 461 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом исходя из положений части 1 указанной статьи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений указанной статьи, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя об основаниях изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет. Кроме того, коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, и считает необходимым отметить следующее. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что иск Кутнякова был удовлетворен в части, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Горбылевой в пользу истца понесенных судебных расходов. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать уплаченную им при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает фактический объем оказанных представителем истицы услуг, в том числе время для подготовки искового заявления и занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в кассационной жалобе ответчица не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в данной части, коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя возмещены в разумных пределах, оснований для изменения взысканной суммы коллегия не усматривает. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 27.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбылевой А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии