Дело № 33 – 2611/10 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Фирсова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2010 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бурова Э.А., судей коллегии Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <Б.> на решение Благовещенского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено исковые требования <Б.> удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу <Б.> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в иске отказано. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя истца – Глушковой И.В., ордер <дата обезличена>, представителей УВД Амурской области и УВД г. Белогорска Левиной С.В., доверенность <дата обезличена> и Афанасьева Н.Н,, доверенность <дата обезличена>, прокурора Гринёвой М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <Б.> обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование своих требований он указал, что органами предварительного следствия ОВД по г. Белогорску он обвинялся в совершении преступления <>. В ходе предварительного следствия в <течении трех дней в 1997 году> он содержался под стражей. <В 2000 году> Белогорским городским судом в отношении него вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении <другого> преступления <>, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. <В 2002 году> условное осуждение было отменено постановлением Белогорского городского суда, он направлен в места лишения свободы. По надзорному протесту и.о. прокурора Амурской области на приговор Белогорского городского суда <2000 года> дело было рассмотрено в суде надзорной инстанции. Постановлением Президиума Амурского областного суда <в 2003 году> приговор Белогорского городского суда <2000 года> в отношении его был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и нахождением в местах лишения своды он претерпел физические и нравственные страдания. Он был лишен возможности общаться со своей семьей - женой и двумя детьми, лишен возможности работать и содержать семью, что причиняло ему нравственные страдания, так как жена в то время не работала и не имела средств к существованию. За тот период времени он был оторван от нормальной жизни, лишен своды и всего того, что с этим связано. Он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда пять миллионов рублей. В судебное заседание представители УФК по Амурской области, УВД по Амурской области, прокуратуры г. Белогорска указали, что размер морального вреда истцом завышен, указанные им обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, как следует из представленных характеристик, <Б.> нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни. Фактически истец не отбывал наказание в виде реального лишения свободы по данному приговору, содержался под стражей по другому делу. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе <Б.> просит решение суда отменить и принять новое решение – увеличить размер компенсации морального вреда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель истца доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Представители УВД Амурской области и УВД г. Белогорска и прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ОВД по г. Белогорску <Б.> обвинялся в совершении преступления <> В ходе предварительного следствия в <течении трех дней в 1997 году> <Б.> содержался под стражей. <В 2000 году> Белогорским городским судом <Б.> был признан виновным в совершении <другого> преступления<>, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. <В 2002 году> условное осуждение было отменено постановлением Белогорского городского суда, и он направлен в места лишения свободы. Постановлением Президиума Амурского областного суда <в 2003 году> приговор Белогорского городского суда <2000 года> в отношении <Б.> был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за <Б.> было признано право на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Для наступления деликтной ответственности по указанной норме права необходимо чтобы перечисленные действия должностных лиц носили противоправный характер. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, возникает при условии: вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в других случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Возмещение ущерба в сфере правосудия возможно лишь при полной реабилитации лица, привлеченного к уголовной ответственности. Таким образом, поскольку уголовное преследование истца было прекращено по реабилитирующему основанию, он вправе заявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением подписки о невыезде в качестве мер пресечения. В кассационной жалобе не приведено доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции, а лишь указано о несогласии истца с размером компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.151 и ст.1100 ГК РФ, а также указания постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал в пользу истца 150 000 рублей. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <Б.> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии