Дело № 33-5453/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Исаченко М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Амурстрой» Синькова А.Н. на решение Благовещенского городского суда от 07 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Огородникова С.Ю., представителя ЗАО «Амурстрой» Сафонова П.А., представителя ЗАО «Строительная компания № 1» Хабарова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огородников С.Ю, обратился в суд с иском к ЗАО «Амурстрой», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме со встроенными магазинами <адрес>. До момента подписания акта приема-передачи квартиры он неоднократно обращался к застройщику о ненадлежащем качестве работ и устранении недоделок, на день подписания акта приема-передачи 27.10.2009 г. видимые недоделки были устранены. В ноябре 2009 г. обнаружились недостатки в отделочных работах квартиры: штукатурка в некоторых местах рассыпалась, проявились ранее заделанные трещины в стяжках пола, окна промерзали и имели наледь. В досудебном порядке истец обращался к застройщику о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной специалистами. 01.09.2010 г. между сторонами составлен акт, которым ответчиком частично подтверждены факты проявившихся недостатков. 11.01.2011 г. в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора на сумму понесенных убытков, но ответа не последовало. Просил уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве квартиры на сумму <данные изъяты> рубль, взыскать затраты на ремонтные работы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> рубль, судебные расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска и требованиях настаивали, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «Строительная компания № 1» в судебном заседании иск не признал, указав, что работы по договору о долевом участии в строительстве выполнены в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приема-передачи квартиры.

Решением Благовещенского городского суда от 07 октября 2011 года требования Огородникова С.Ю. удовлетворены в части, с ЗАО «Амурстрой» в пользу Огородникова С.Ю. взыскана сумма в связи с уменьшением цены договора об участии в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме со встроенными магазинами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Амурстрой» с решением не согласен, ссылаясь на то, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры у истца возникает бремя доказывания наличия в ней недостатков. Суд не учел все представленные доказательства в совокупности. Истцом не доказано наличие недостатков квартиры, которые возникли до ее передачи или имели скрытый характер. Суд не верно применил норму закона, предусматривающую уменьшение цены договора. Не согласны со взысканием судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная ООО «Бизнес-центр «Ресфин» является недопустимым доказательством. Не соглашается с размером взысканных расходов на представителя, полагая их завышенными, с размером компенсации морального вреда. Считает, что суд при взыскании неустойки не учел ее зачетный характер, соразмерность последствиям нарушения обязательств. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО «Амурстрой» настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ООО «Строительная компания № 1» поддержал позицию ЗАО «Амурстрой», Огородников С.Ю. считал решение законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковым С.Ю. и ЗАО «Амурстрой» заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме в квартале <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача построенной однокомнатной квартиры дольщику по акту приема-передачи объекта в степени готовности, включая штукатурку стен, устройство подготовки основания пола, пластиковые оконные блоки, алюминиевое остекление балкона.

27.10.2009 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве квартиры истца, подтвержденных экспертным заключением, и предусмотренного законом права истца на их устранение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что законом предусмотрено несколько альтернативных вариантов восстановления нарушенного права участника договора долевого строительства, в том числе и путем требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, с которыми и обратился истец в суд.

Согласно заключению дополнительной судебной строительной оценочной экспертизы, проведенной ООО ПСО «Благовещенскпроект», ООО «Эпит», строительство квартиры выполнено с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки требуют проведения работ на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, и правильно положил в основу решения в части подтверждения обстоятельств причинения истцу убытков в результате передачи ему жилого помещения с недостатками строительных работ и необходимости несения расходов в связи с этим.

Доводы кассационной жалобы о подписании истцом акта приема-передачи от 27.10.2009 г. без указания на наличие недостатков при строительстве квартиры, нарушении сроков обращения к застройщику, недоказанности стороной истца возникновения недостатков в результате строительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание акта приема-передачи истцом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, не лишает его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе требовать возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, наличие которых подтверждается также заключением эксперта от 09.12.2009 г. ООО Бизнес-центр «Ресфин», актом от 01.09.2010 г., подписанным сторонами договора, экспертным заключением АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» от 22.03.2011 г., заключением дополнительной судебной строительной оценочной экспертизы, проведенной ООО ПСО «Благовещенскпроект», ООО «Эпит». Доказательств возникновения выявленных недостатков в связи с проведением истцом ремонтных работ либо в ходе эксплуатации жилого помещения, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки в кассационной жалобе на акт итоговой проверки законченного строительством объекта, заключение о соответствии построенного объекта от 04.08.2009 г. не оспаривают выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о соответствии многоквартирного жилого дома техническим регламентам, иных нормативных правовых актов и проектной документации, конкретных выводов относительно квартиры истца не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в квартире возникли до ее передачи истцу, в связи с чем, цена договора подлежит уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства исходя из его площади. Учитывая, что обращение истца в суд связано с наличием недостатков при строительстве квартиры, истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение, в связи с чем, исходя из требований истца, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на устранение недостатков строительства.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком ЗАО "Амурстрой" были нарушены сроки устранения недостатков объекта строительства, в соответствии с претензией истца от 11.01.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях норм материального права. Учитывая снижение истцом размера неустойки в соответствии с требованиями соразмерности и разумности, оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не имелось, как не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о зачетном характере взысканной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ее штрафной характер.

Обоснованными являются выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, длительности такого вреда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы ООО «Бизнес-центр «Ресфин», суд первой инстанции верно применил положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о проведении указанной экспертизы до судебного разбирательства, недопустимости его принятия в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение являлось одним из доказательств по делу, исследовано и оценено судом наравне со всеми доказательствами по делу, не противоречит установленным обстоятельствам по делу, расходы на ее проведение понесены истцом в связи с его обращением в суд за защитой нарушенного права и рассмотрением дела судом, что соответствует требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежали возмещению за счет ответчика.

Выводы суда о взыскании с ЗАО "Амурстрой" в пользу Огородникова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости, подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение представителя истца ранее с аналогичным иском, оставленным без рассмотрения, уточнением истцом предмета и оснований иска, что повлекло продолжительное рассмотрение дела, не влияют на выводы суда, поскольку сам факт несения истцом расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден допустимыми доказательствами.

Взыскание расходов на составление доверенности произведено судом в рамках ст. 98 ГПК РФ, доказательств возмещения понесенных истцом расходов по иным делам, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Амурстрой» Синькова А.Н. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Амурстрой» в пользу Огородникова С.Ю, расходы на устранение недостатков строительства квартиры № в многоквартирном жилом доме со встроенными магазинами <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Амурстрой» расходы по госпошлине в местный бюджет <данные изъяты> рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: