Дело № 33-5458/2011 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Матюханова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Мащенко А.И. на решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Мащенко А.И. – Александровой Т.Г., действующей по доверенности от 03.08.2011 года, представителей Благовещенской таможни Чмелева А.А., действующего по доверенности от 16.08.2011 года, Каракулина П.А., действующего по доверенности от 31.12.2010 года, заключение помощника Благовещенского транспортного прокурора Останиной Ю.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мащенко А.И. обратился в суд с иском к Благовещенской таможне, в обоснование указал, что с 2 сентября 2005 года проходил государственную гражданскую службу в качестве <данные изъяты>, с ним был заключен служебный контракт. 19 мая 2010 г. в связи с проводимой реорганизацией и сокращением занимаемой им должности ему поступило предложение на замещение должности гражданской службы <данные изъяты>, на что он дал согласие и 1 июня 2010 г. с ним был заключен срочный служебный контракт сроком на один год. 13 мая 2011 г. он был уведомлен, что срок полномочий по занимаемой должности истекает, продление срока контракта не планируется, трудовые отношения с ним будут прекращены 31 мая 2011 г. Полагая, что с 1 июня 2011 г. занимаемая им должность будет вакантна, 27 мая 2011 г. он подал заявление на замещение с 1 июня 2011 г. вакантной должности <данные изъяты> либо на другую вакантную должность в Благовещенской таможне. Однако заявление было оставлено без ответа. 31 мая 2011 г. он был уволен, а заключенный с ним контракт действовал до 1 июня 2011 г., с приказом о расторжении контракта от 13 мая 2011 г. № он не ознакомлен. Полагает увольнение незаконным. Просил с учетом уточнений признать незаконным приказ Благовещенской таможни № от 13 мая 2011 г. об увольнении из таможенных органов в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, признать незаконными приказы № от 30 ноября 2010 г., № от 22 марта 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным отказ начальника Благовещенской таможни от 13 мая 2011 г. исх. № в продлении срока действия служебного контракта по обращению от 28 апреля 2011 г., отказ в заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы <данные изъяты>, либо иной другой вакантной должности государственной службы Благовещенской таможни Мащенко А.И. по обращению на имя начальника от 27 мая 2011 г., обязать начальника Благовещенской таможни заключить служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы <данные изъяты> либо иной другой вакантной должности государственной службы Благовещенской таможни с 1 июня 2011 г., взыскать с Благовещенской таможни денежные средства за время вынужденного прогула с 1 июня 2011 г. по 17 октября 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку своего представителя, которая доводы иска и требования поддержала, просила восстановить срок обращения в суд по обжалованию приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, с которыми истец ознакомлен не был. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок Мащенко А.И. знал о его прекращении по истечении одного года. Назначение на ранее замещаемую должность или иную должность гражданской службы по истечении установленного срока полномочий возможно при наличии такого условия в служебном контракте, в заключенном с истцом служебном контракте такое условие отсутствует. О том, что новый контракт заключаться не будет, Мащенко А.И. был уведомлен 13 мая 2011 г., соответственно на 27 мая 2011 г. знал о решении не продолжать с ним служебные отношения. Из 8 вакантных должностей одна должность, относимая к категории «руководители», на замещение которой необходимо заключение срочного служебного контракта, на остальные вакантные должности сотрудник может быть принят по условиям конкурса. По требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, оснований для его восстановления нет. Просили в удовлетворении требований отказать. Участвующий по делу прокурор полагал в удовлетворении требований отказать. Решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований Мащенко А.И. отказано. В кассационной жалобе Мащенко А.И. считает решение незаконным. Считает, что уведомление от 13.05.2011 г. противоречит требованиям ст. 64 ТК РФ, так как является немотивированным. Ответ на заявление от 27.05.2011 г. о замещении вакантной должности был дан ему только 09.08.2011 г., то есть уже после обращения в суд, нарушен принцип свободы труда и свободы выбора занятий, допущена дискриминация. Суд не дал оценки действиям начальника Благовещенской таможни по соблюдению разумных сроков для ответа, тому факту, что с 1 июня по 11 июля 2011 г. замещаемая истцом должность была вакантна и фактически не сокращена, суд не дал оценки ответу от 09.08.2011 г., не установил какие вакантные должности имелись в Благовещенской таможне и почему не предложены истцу. Судом не рассмотрены требования о признании незаконными действий начальника Благовещенской таможни по отказу в заключении служебного контракта. Учитывая замещаемую истцом должность, он имел преимущественное право для ее замещения. Суд не дал толкование положениям служебного контракта. Срок на обращение в суд для оспаривания дисциплинарных взысканий пропущен в связи с тем, что о них истец узнал только в ходе судебного заседания 09.08.2011 г. Суд не исследовал фактические обстоятельства по данным требованиям. При поступлении на службу в таможенные органы с истцом заключен служебный контракт на неопределенный срок, впоследствии незаконно был прекращен и заключен новый служебный контракт на определенный срок. В контракте не содержится сроков оспаривания дисциплинарных взысканий, нет таких сроков и в законодательстве о государственной гражданской службе. Оспаривание приказов в период прохождения службы могло препятствовать прохождению самой службы. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу представитель Благовещенской таможни полагала решение суда законным и обоснованным. В суде кассационной инстанции представитель Мащенко А.И. настаивала на доводах кассационной жалобы, представители Благовещенской таможни полагали решение суда законным и обоснованным. Прокурор по делу полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда. Мащенко А.И. в суд кассационной инстанции не явился, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в его адрес заблаговременно по адресу места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Мащенко А.И. состоял на государственной гражданской службе, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, 1 июня 2010 г. с истцом заключен служебный контракт № сроком на один год, приказом № от еделение судебной коллгеии не содержит. мся обстоятельствам и каких-либо выводов относительно существа заявленных требований оп13 мая 2011 г. Мащенко А.И. уволен из таможенных органов 31 мая 2011 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 части 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований и соблюдения порядка увольнения истца по истечению срока служебного контракта, пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по оспариванию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Пункт 4 статьи 25 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители". Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований расторжения служебного контракта является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона). Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Суд первой инстанции верно указал, что заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы на определенный срок, истец тем самым согласился с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен). Заключение между сторонами служебных отношений срочного служебного контракта по занимаемой истцом должности категории «руководитель» соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», свидетельствует о реализации истцом прав, предоставленных гражданскому служащему законом и доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит ошибочными. Принимая во внимание, что 01 июня 2010 г. Мащенко А.И. был назначен на должность <данные изъяты>, отнесенной к категории "руководители", сроком на один год, срок действия срочного служебного контракта Мащенко А.И. истекал 31 мая 2011 г., что являлось основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона. Исключением из названного правила составляют лишь случаи, прямо предусмотренные настоящим Законом, а именно: часть 4 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой представитель нанимателя в связи с истечением срока полномочий государственного служащего по должности категорий "руководители" или "помощники (советники)" может назначить его на ранее замещаемую им или иную должность гражданской службы при наличии двух условий: 1) если это предусмотрено служебным контрактом об исполнении должности гражданской службы категорий "руководители" или "помощники (советники)"; 2) если при исполнении полномочий по этой должности гражданский служащий не совершил виновных действий. При отсутствии названных условий гражданский служащий увольняется с государственной службы. Как верно указал суд первой инстанции, заключение контракта на новый срок является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью, служебный контракт, заключенный с истцом 01 июня 2010 г. не содержит условия о возможности замещения прежней должности после истечения срока данного контракта, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии у истца преимущества при решении этого вопроса основаны на неверном толковании норм материального права. Порядок и основания прекращения государственно-служебных отношений сторон стороной ответчика проверен судом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с чем соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал толкование положениям служебного контракта на соответствие его нормам действующего законодательства, в том числе ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являются не состоятельными, указанная правовая норма не устанавливает в качестве обязательного включение в служебный контракт условия о возможности замещения прежней должности. Доводы кассационной жалобы о том, что ранее занимаемая истцом должность с 01 июня по 11 июля 2011 г. была вакантна, судом не проверено наличие иных вакантных должностей в Благовещенской таможне, возможность их замещения истцом, не влияют на выводы суда, поскольку истечение срока служебного контракта является безусловным основанием для увольнения истца, в связи с чем, подача истцом 27.05.2011 г. заявления о замещении вакантной должности не может служить препятствием для прекращения служебных отношений, принятие на службу на иные вакантные должности в силу ст. 22 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» производится по результатам конкурса. Ссылка в кассационной жалобе на ответ начальника Благовещенской таможни от 09.08.2011 г. на заявление истца от 27.05.2011 г., как противоречащий требованиям ст. 64 ТК РФ, данный с нарушением разумных сроков, отсутствие в решении суда оценки этого ответа, не может быть принята судебной коллегией как не имеющего отношения к предмету спора о незаконности увольнения, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказе в принятии на должность государственной гражданской службы. Рассматривая доводы кассационной жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации ввиду отказа в заключении служебного контракта при наличии вакантной должности и соответствующего заявления, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания и не влияющими на решение суда, поскольку замещение должности государственного гражданского служащего осуществляется по результатам конкурса в установленном порядке, что определено ст. 22, 26 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заявлений на участие в конкурсе истцом не подавалось. Рассмотрение же вопроса о назначении на руководящие должности таможенных органов находится в компетенции руководителя таможенного органа и наличие вакансии по руководящей должности не является безусловным основанием для назначения на такую должность. Каких-либо преимуществ для замещения такой должности у истца не имелось, что верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по обжалованию приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.11.2010 г. №, от 22.03.2011 г. № истец ознакомлен под роспись 30.11.2010 г. и 29.03.2011 г. соответственно, обращение в суд по их оспариванию произведено 18.08.2011 г., пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доводы в кассационной жалобе о невозможности обращения в суд по оспариванию приказов в период прохождения службы, не могут быть расценены судебной коллегией как уважительная причина пропуска срока, поскольку законодателем предусмотрено право работника на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный срок, своевременность такого обращения зависит только от волеизъявления самого работника. Указание в кассационной жалобе на отсутствие в служебном контракте и в действующем законодательстве о государственной гражданской службе сроков для обращения в суд, основано на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом, который до настоящего время не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Согласно статье 73 указанного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. С учетом изложенного, подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд по разрешению трудовых споров. Незнание закона – объема своих прав, не отменяет действие самого закона и не образует уважительной причины его неисполнения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мащенко А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: