Дело № 33-5412/2011 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Серга Ю.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по частной жалобе Бычковой Е.П. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 12 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Бычковой Е.П., представителя Дубининой Л.И. – Дёминой А.А., действующей по доверенности от 16.08.2011 года, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бычкова Е.П. обратилась в суд с иском к Дубининой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность <адрес>, где ей принадлежит на праве собственности торговый киоск. Ответчик, ранее претендовавшая на этот киоск, распространяет, в том числе виде обращения в органы внутренних дел, в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию, о незаконной торговле. Просила суд обязать Дубинину Л.И. опровергнуть сведения, изложенные в заявлениях на имя начальника ОВД по Ивановскому району от 28.07.2011 года и 15.08.2011 года о том, что торговый киоск <данные изъяты> работает без документов, «павильон работает не по закону», часть документов, разрешающих торговлю, поддельные, что водкой торгуют из-под полы, путем написания письма в ОВД по Ивановскому району с опровержением, обязать Дубинину Л.И. опровергнуть сведения, распространяемые ею среди жителей села <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица на доводах иска и требованиях настаивала. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Определением Ивановского районного суда Амурской области от 12 октября 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Амурской области. В частной жалобе Бычкова Е.П. просит определение суда отменить, указывает, что она обратилась в суд как гражданин. Возражений на частную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции Бычкова Е.П. настаивала на удовлетворении частной жалобы, представитель Дубининой Л.И. полагала определение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Рассматривая ходатайство ответчика Дубининой Л.И. и ее представителя Дёминой А.А. о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции, установив, что Бычкова Е.П. является индивидуальным предпринимателем, просит опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие, по ее мнению, действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в сфере ее предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению арбитражным судом, и применив, положения ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение арбитражного суда. Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственны арбитражному суду. В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. При рассмотрении ходатайства ответчика Дубининой Л.И. и ее представителя судом первой инстанции не учтено, что такая правовая категория как подведомственность дела предполагает в гражданском процессе разграничение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, правовая категория подсудности дела предполагает относимость подведомственных судам общей юрисдикции дел к ведению определенного суда. Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, передача дела, принятого с нарушением правил о подведомственности рассматриваемого спора, на разрешение арбитражного суда законом не предусмотрена. В случае принятия к производству суда дела, подведомственного арбитражному суду, оно подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Исходя из характера возбужденного судом спора и его субъектного состава судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Ивановским районным судом, поскольку не вытекает из экономической деятельности сторон спорного правоотношения. Таким образом, судом первой инстанции постановлено незаконное определение, которое подлежит отмене с разрешением ходатайства стороны ответчика по существу и отказе в его удовлетворении, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ивановского районного суда Амурской области от 12 октября 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу - в удовлетворении ходатайства Дубининой Л.И. и ее представителя Деминой А.А. о передаче дела по иску Бычковой Е.П. к Дубининой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в Арбитражный суд Амурской области – отказать. Председательствующий: Судьи коллегии: