Дело № 33 – 5431/11 судья первой инстанции Исаченко М.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фомина И.В. – Артымука А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Артымука А.А., судебная коллегия

Установила :

Фомин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Поскольку кредитным договором предусмотрено несоответствующее Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» условие, обязывающее заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, истец просил признать указанное выше условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с кредитной организации сумму уплаченных комиссий <данные изъяты> рублей за период с сентября 2008 года по август 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2011 года Фомину И.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Фомина И.В. – Артымук А.А. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом требований о взыскании незаконно уплаченных сумм при условии, что обязательства по погашению кредита исполнялись путем внесения периодических платежей.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд верно исходил из того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки с учетом установленным пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации правил. Поскольку исполнение сделки началось в мае 2008 года, обращение в суд состоялось в сентябре 2011 года, выводы суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд на законном основании отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности отдельно по каждому платежу по исполнению обязательств по договору основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фомина И.В. – Артымука ВА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :