Дело № 33 – 5419/11 судья первой инстанции Горбаконенко А.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Дробязко Г.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Глава Н.В., ее представителя Островского Д.А., судебная коллегия

Установила :

Глава Н.П. обратилась в суд с ИП Дробязко Г.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор соинвестирования на строительство многоквартирного дома, по которому взяла на себя обязательство внести взнос соинвестора в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица приступить к исполнению работ с момента подписания договора – с ДД.ММ.ГГГГ и завершить строительство в четвертом квартале 2011 года. Поскольку ответчица не приступила к исполнению работ, истица просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчица участие в деле не принимала, в письменном отзыве иск не признала, указала, что с момента заключения договора были предприняты действия по его исполнению, был приобретен земельный участок, произведена оплата геологических изысканий, приобретена проектная документация, предприняты действия по устройству котлована. В настоящее время ведение строительных работ приостановлено и будет продолжено после получения соответствующего разрешения. Указала также, что истицей были предложены варианты возврата денег, от рассмотрения которых истица отказалась.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2011 года расторгнут договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИПБОЮЛ Дробязко Г.Н. и Глава Н.В. С ИПБОЮЛ Дробязко Г.Н. в пользу Глава Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Дробязко Г.Н. настаивает на отмене решения суда. Приводит доводы о том, что правила действующего законодательства не содержат запрета на заключение договора соинвестированиия. Оспаривает размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указывает, что судом не была предоставлена возможность для подготовки и предъявления встречного иска.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции истица, ее представитель доводы жалобы ответчицы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор соинвестирования, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательство выполнить действия для осуществления строительства жилого дома <адрес> и по окончанию строительства, а именно в 4 квартале 2011 года передать в собственность истицы жилую площадь в виде квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на втором этаже с предварительным №. Во исполнение своих обязательств по договору истица внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассу ответчицы в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент обращения Глава Н.В. в суд с иском, а также на момент рассмотрения спора и принятия по делу решения, ответчица обязательства по строительству дома не выполняет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании в пользу истицы внесенных ею по договору денежных средств, поскольку ответчица не доказала исполнение своих обязательств в соответствии с нормами статьями 307 – 308, 393 и 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также как и доказательств того, что она приступила к строительству дома.

Доводы ответчицы о запрете строительства подобных домов в городе Благовещенске, сложившейся неопределенной ситуацией со строительством домов указанного типа не влекут отмену решения, которым по существу верно разрешен возникший спор. Запрет на строительство указанных выше жилых связан с невыполнением застройщиками предусмотренной законом обязанности на оформление разрешительной документации на строительство жилого дома, не выполнение указанной обязанности не исключает право истца требовать расторжение договора и взыскания уплаченной по договору суммы.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, также не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности, справедливости, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы о том, что судом не была предоставлена ответчице возможность подготовить и предъявить в суд встречный иск, также не влекут отмену решения суда, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, ответчица не лишена права на предъявления иска в бщем порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробязко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :