Дело № 33 – 5293/11 судья первой инстанции Факеева Л.Е.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,

при секретаре Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шрам Г.А. – Шрама Н.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Шрам Г.А. – Шрама Н.Н., Ворожеевой Л.И., судебная коллегия

Установила :

ИП Шрам Г.А. обратилась в суд с иском к Ворожеевой Л.И., Матвеевой А.А., ссылаясь на то, что ответчики с 1 декабря 2006 года состояли с истицей в трудовых отношениях, работали в должности <данные изъяты>, с каждой из ответчиц был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В марте 2010 года по результатам инвентаризации товарно – материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчицы совместно распоряжались материальными ценностями, определить размер ущерба, причинный каждой из ответчиков невозможно. В связи с этим истица просила взыскать с каждой из ответчицы сумму ущерба в размере 1/2 размера недостачи – по <данные изъяты> рублей.

Ответчица Ворожеева Л.А. иск не признала, указала, что в период работы не допускала неправомерных действий, повлекших недостачу товарно – материальных ценностей.

Ответчица Матвеева А.А. в участие в деле не принимала.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года ИП Шрам Г.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Шрам Г.А. – Шрам Н.Н настаивает на отмене решения. Ссылается на неверную оценку судом доказательств, в том числе показаний свидетелей. Указывает, что не все показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания. Оспаривает выводы о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей.

В возражениях на жалобу Ворожеева Л.И. решение суда полагала законным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ворожеева Л.И. доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 декабря 2006 года Ворожеева Л.И. и Матвеева А.А. состояли с ответчицей в трудовых отношениях, работали в должности <данные изъяты>, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Установленным также является то обстоятельство, что истица допустила ответчиц к совместному распоряжению материальными ценностями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания суммы недостачи с ответчиц.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что возложение на работника обязанности по возмещению материального ущерба по договору о полной материальной индивидуальной ответственности допустимо при условии предоставления доказательств причинения истцу действительного материального ущерба, но только в случае, когда доказано, что ущерб в заявленном размере причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о полной материальной индивидуальной ответственности конкретным работникам.

Поскольку истица допустила ответчиц к совместному распоряжению материальными ценностями, между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истицей сумме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с каждой из ответчиц суммы в размере 1/2 от суммы выявленной недостачи. Допустимых и бесспорных доказательств того, что действиями каждой из ответчиц истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, утверждению о том, что в протокол судебного заседания не внесены все пояснения свидетелей, эти доводы не влекут отмену решения суда. Оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также не подачу ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истица не воспользовалась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шрама Г.А. – Шрама Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :