Докладчик Косарев Е.Н. Судья Палатова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии Косарева Е.Н., Алимского А.Н., секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Талисвейбера Л.Ш. на решение Благовещенского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым исковые требования Томашевского О.Н. к Талисвейберу Л.Ш., ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, удовлетворены. С ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Томашевского О.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Талисвейбера Л.Ш. в пользу Томашевского О.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя истца Иванова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Томашевский О.Н. обратился в суд с иском к Талисвейберу Л.Ш. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований он указал, что 10 декабря 2009 года в 08 часов 20 минут в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<марка 1>», которым управлял по доверенности Полянский Е.С., и автомобиля «<марка 2>» под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Талисвейбера Л.Ш., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<марка 1>», в результате чего, данный автомобиль получил технические повреждения, согласно отчёту ООО «Амурский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он просил суд признать Талисвейбера Л.Ш. виновным в дорожно-транспортном происшествии, и взыскать с него материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Томашевский О.Н. уточнил свои требования, предъявив их также к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как ответственность ответчика была застрахована, просил взыскать причинённые в результате ДТП убытки в сумме <данные изъяты> рублей с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и <данные изъяты> рублей с Талисвейбера Л.Ш.. Определением суда от 4 мая 2011 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, дополнительно указал, что истец обращался в страховую компанию за страховой выплатой, однако в том ему было отказано по причине отсутствия страхового случая. Талисвейбер Л.Ш. в судебное заседание не явился, как следует из его ранее данных пояснений, он с предъявленными требованиями не согласен, считает себя невиновным в создании аварийной ситуации. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Полянского Е.С., который двигался с превышением установленной скорости движения. Сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Представитель Талисвейбер Л.Ш. - Дымченко А.В. в судебном заседании дополнил, что оснований считать виновным в ДТП Талисвейбера Л.Ш. не имеется, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался. Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание также не явился, согласно ранее данных пояснений, с иском не согласился, считая Талисвейбера Л.Ш. невиновным в ДТП, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Полянский Е.С. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» участие в деле не приняли. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе Талисвейбер Л.Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не указана причина ДТП, не опровергнуты доводы ответчика о его невиновности, не дана оценка показаниям свидетеля К.; не соглашается с размером, взысканной с него госпошлины. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2009 года около 8 час. 20 мин. на участке проезжей части ул. <адрес>, в районе её пересечения с ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежавшего Томашевскому О.Н. автомобиля «<марка 1>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полянского Е.С. на препятствие - электроопору, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, восстановительный ремонт, которого согласно отчёту ООО «Амурский экспертный центр» № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в произошедшем ДТП признан Талисвейбер Л.Ш., который управляя автомобилем «<марка 2>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.<адрес> в сторону ул. <адрес> в крайнем левом ряду, перед светофором по ул. <адрес> стал перестраиваться в правый крайний ряд, по которому в это время двигался Полянский Е.С.. В нарушение требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении Талисвейбер Л.Ш. создал помеху для движения автомобилю «<марка 1>», не уступив ему дорогу. В целях предотвращения столкновения автомобилей, Полянский Е.С. повернул руль вправо к обочине, в результате наскочил на снежную насыпь и совершил наезд на электроопору. Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, которым в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<марка 2>» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причинённый потерпевшим в результате эксплуатации средства страхователя. Пунктом 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, установлен в статье 7 Закона в размере 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно применив нормы материального права, подлежащие применению, установив вину в ДТП Талисвейбера Л.Ш., причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, распределив причинённый истцу ущерб между виновником ДТП и страховой компанией, застраховавшей его автогражданскую ответственность. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не указана причина ДТП и не опровергнуты доводы ответчика о его невиновности, судебная коллегия находит необоснованными. В решении суда содержится вывод о нарушении Талисвейбером Л.Ш. Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства. В мотивировочной части решения им дана оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля К., оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части о незаконности решения судебная коллегия находит несостоятельными, принятое по данному делу решение законным и обоснованным, в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Судом правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. В то же время, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков. Соответственно, размер госпошлины должен быть пересчитан и составляет для ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> рублей (120000 рублей - <данные изъяты> рублей х 2% + <данные изъяты> рублей), для Талисвейбера Л.Ш. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского районного суда от 30 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение. Взыскать в пользу Томашевского О.Н. расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты> рублей, с Талисвейбера Л.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение Благовещенского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Талисвейбера Л.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии