Дело № 33 - 5321/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Бугаев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

секретаря судебного заседания Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Амурский уголь» Силаева Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 03 октября 2011 года, которым

на ООО «Амурский уголь» возложена обязанность приостановить использование подъездного железнодорожного пути не общего пользования № предназначенного для погрузки и уборки вагонов.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ОАО «Амуруголь» Федосеенко И.В., представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Кравцовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свободненский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц о возложении обязанности на ООО «Амурский уголь» приостановить использование подъездного железнодорожного пути необщего пользования № предназначенного для погрузки и уборки вагонов.

В обоснование заявленных требований он указал, что ООО «Амурский уголь» владеет и пользуется на основании договора аренды имущества от 20 декабря 2010 года железнодорожным путем, протяженность 42 км, расположенным в Амурской области <адрес>.

На основании п. 4.2.4. договора на ООО «Амурский уголь» возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию железнодорожного пути.

Статьей 16 Федерального закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации» от 10.01.2003 г. №17-ФЗ установлены основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным пулям общего пользования.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10 января 2003 года №17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции и обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути» от 01.07.2000 года №: на 32 км Перегон <адрес>: звено 29 на уложенной рубке, отсутствуют болты на одном конце рельса. Звено 25 куст из 7-ми гнилых шпал. Звено 29 выход подошвы рельса па 9-ти шпалах из реборд подкладок. Звено 31 зазор в стыке составляет 40мм. Звено 32 зазор в стыке составляет 40мм. Звено 33 возвышение рельса по уровню нал другим рельсом - 52мм; на 36 км: звено 8 Выход подошвы рельса на 7-ми шпалах из реборд подкладок. Звено 10 куст из 20-и гнилых шпал. Звено 11/12 отсутствуют болты на одном конце рельса; на 41 км: звено 35, отвод по уширению измеренный на базе 1-го метра составляет 1526 мм- 1516 мм 10 мм.

На станции <адрес> путь №: звено 1/2 отсутствуют болты на одном конце рельса, боковая ступенька. Путь №: звено 1/2 отсутствуют болты на одном копне рельса, боковая ступенька. На Стрелочном переводе № отсутствуют болты в хвосте крестовины.

В результате не надлежащего содержания железнодорожного пути не общего пользования № к <адрес> месторождению по данным Свободненского региона только за период с января по июнь 2011 года ООО «Амурский уголь» повреждено 32 вагона из них 28 вагонов в связи со сходом. Техническое состояние пути создает угрозы железнодорожных аварий и катастроф, в результате которых возникает опасность причинения вреда жизни и здоровью гражданам, в том числе работникам ООО «Амурский уголь», причинению имущественного вреда собственникам вагонов.

Прокурор просил обязать ООО «Амурский уголь» приостановить использование подъездного железнодорожного пути необщего пользования № для подачи, погрузке и уборки вагонов, до устранения указанных нарушений.

Представитель ответчика ООО «Амурский уголь» исковые требования прокурора не указав, что на момент предъявления прокурором иска в суд, все нарушения указанные прокурором в его представлении от 29 июля 2011 года были устранены в полном объёме ОАО «РЖДстрой» и собственными силами ответчика, что подтверждается Актами выполненных работ 02 и 22 сентября 2011 года, Журналом осмотра путей от 15 марта 2011 года.

Представитель третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» считая требования прокурора обоснованными, просил удовлетворить иск.

Суд принял названное решение.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Амурский уголь» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в связи с отсутствием предмета спора, так как выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения были устранены, о чём суду были представлены соответствующие доказательства. Вывод суда об обязательном привлечении прокурора для составления акта о выполненных работах по обследованию железнодорожных путей после ремонта не основан на нормах права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представители

прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурский уголь» владеет и пользуется на основании договора аренды имущества от 20 декабря 2010 года железнодорожными путями, протяженностью 42 км, расположенными в Амурской области <адрес>.

30 июня 2001 года ООО «Амурский уголь» и ОАО «РЖДстрой» заключили договор подряда № на выполнение комплекса работ по среднему ремонту 15 км железнодорожного пути на перегоне <адрес>). Для выполнения работ по ремонту железнодорожного пути генеральным подрядчиком – ОАО «РЖДстрой» был привлечён субподрядчик – ООО «СК Дальний Восток», на основании договора от 20 июля 2011 года №.

18 июля 2011 года Свободненская транспортная прокуратура осуществила проверку технического состояния железнодорожного пути на перегоне <адрес>, в ходе которой установила нарушения требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути» от 01.07.2000 года №: на 32 км Перегон <адрес>: звено 29 на уложенной рубке, отсутствовали болты на одном конце рельса. Звено 25 куст из 7-ми гнилых шпал. Звено 29 выход подошвы рельса па 9-ти шпалах из реборд подкладок. Звено 31 зазор в стыке составлял 40мм. Звено 32 зазор в стыке составлял 40мм. Звено 33 возвышался рельс по уровню над другим рельсом - 52мм; на 36 км: звено 8 выход подошвы рельса на 7-ми шпалах из реборд подкладок. Звено 10 куст из 20-и гнилых шпал. Звено 11/12 отсутствовали болты на одном конце рельса; на 41 км: звено 35, отвод по уширению измеренный на базе 1-го метра составлял 1526 мм- 1516 мм 10 мм. На станции <адрес> путь №: звено 1/2 отсутствовали болты на одном конце рельса, боковая ступенька. Путь №: звено 1/2 отсутствовали болты на одном копне рельса, боковая ступенька. На Стрелочном переводе № отсутствовали болты в хвосте крестовины.

По результатам проверки 29 июля 2001 года Свободненский транспортный прокурор внёс представление генеральному директору ООО «Амурский уголь» об устранении нарушений законодательства, установив месячный срок для принятия мер с момента его получения и сообщения прокурору.

17 августа 2011 года генеральный директор ООО «Амурский уголь» направил письмо Свободненескому транспортному прокурору, в котором сообщил о принятых мерах по ремонту железнодорожного пути.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст.16 ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» от 10 января 2003 года №17-ФЗ (в ред. 07.11.2011) конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском, выявленные нарушения технического состояния железнодорожного пути на перегоне <адрес> были устранены, что подтверждается Актами комиссионного осмотра железнодорожного пути разреза <адрес> ООО «Амуруголь» от 02 и 22 сентября 2011 года (л.д.137-138, и 188-193) и записями в Журнале осмотра путей от 15 марта 2011 года о выполненных работах (л.д.138-141), составленными по результатам ремонта проведённого на основании проведённого договоров подряда от 30 июня 2001 года № (л.д.97-134) и от 20 июля 2011 года № (л.д.142-152).

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений технического состояния железнодорожного пути.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ железнодорожного пути не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, так как не содержат указания на то, что при приёмке выполненных работ не участвовал прокурор и представитель ОАО «Российские железные дороги» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Представленные ответчиком в качестве доказательств Акты комиссионного осмотра железнодорожного пути разреза <адрес> ООО «Амуруголь», Журнал осмотра путей о выполненных работах, другие документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту, не дают оснований для сомнения в их достоверности.

Не может быть принята в качестве доказательства, имеющаяся в материалах дела Справка о случаях схода вагонов в период с 01 января по 19 сентября 2011 года на пути необщего пользования разреза <адрес> ООО «Амурский уголь» (л.д.47-48), поскольку в ней не содержится информация о причинах схода вагонов, и наличия причинной связи с выявленными нарушениями технического состояния пути.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском выявленные нарушения технического состояния железнодорожного пути разреза <адрес> ООО «Амуруголь» ответчиком устранялись, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были устранены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствует предмер спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что прокурор не представил суду доказательств о необходимости приостановления эксплуатации железнодорожного пути разреза <адрес> принадлежащего ООО «Амуруголь», а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, полагает возможным принять новое решение, об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда 03 октября 2011 года отменить, по делу принять новое решение.

Свободенскому транспортному прокурору отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Амурский уголь» приостановить использование подъездного железнодорожного пути не общего пользования № предназначенного для погрузки и уборки вагонов.

Председательствующий

Судьи коллегии