Дело № 33 - 5303/11 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Сидельникова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей коллегии Косарева Е.Н., Маньковой В.Э., секретаря судебного заседания Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Цура А.Е. – Улько И.В. на решение Белогорского городского суда от 27 сентября 2011, которым с Цура А.В. в пользу Молодкина С.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. С Цура А.Ы. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Молодкина С.В. и его представителя Молодкиной В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Молодкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цура А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, 02 августа 2007 года произошло ДТП, виновным в совершении которого признан Цура А.Е.. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие для него возникновение хроническое заболевание <данные изъяты>. До ДТП он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с полученными травмами не может работать по специальности в соответствии с образованием. Приказом от 02.06.2008 г. № он был переведен на должность <данные изъяты>. Кроме этого, он имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. Его жена была вынуждена уволиться с работы, для ухода за ним. Он понёс затраты на лечение и иные расходы связанные с лечением. В результате ДТП пришел в негодность мини-мокик. За период нахождения на лечении с 02 августа 2007 года по 08 апреля 2008 года был утрачен заработок. В судебном заседании истец уточнил требования, он просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; материальный вред: расходы на приобретение медикаментов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, затраты на специалистов - <данные изъяты> руб., расходы на приобретение санаторно-курортной путевки – <данные изъяты> руб., расходы на проезд к санаторно-курортному лечению – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на приобретение ортопедического матраса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг сиделки – <данные изъяты> руб., затраты на объявление в газете и на радио по факту ДТП – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; утраченный заработок за период с 02 августа 2007 года по 08 апреля 2008 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость мини-мокика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., на оплату услуг юриста - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика признала исковые требования о взыскании материального вреда: расходы на приобретение медикаментов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на специалистов – <данные изъяты> руб., расходы на приобретение санаторно-курортной путевки – <данные изъяты> руб., расходы на проезд к санаторно-курортному лечению – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на приобретение ортопедического матраса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг сиделки – <данные изъяты> руб., затраты на объявление в газете и на радио по факту ДТП – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; утраченный заработок за период с 02 августа 2007 года по 08 апреля 2008 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; стоимость мокика -<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., на оплату услуг юриста - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, о чем указала в письменном заявление приобщенном к материалам дела. Ответчик, третьи лица, прокурор в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд принял вышеназванное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика указала о несогласии с выводами суда в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и с размером компенсации морального вреда; суд не учёт, что истец был застрахован и утраченный заработок был ему компенсирован в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей; суд не применил ст.1083 ГК РФ и не учёл вину потерпевшего в причинении ему вреда. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно его истолковал. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, принятым с учётом требований ст.1085 ГК РФ, просила оставить его без изменения. В суде кассационной инстанции истец и его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованными, просили оставить его без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 02 августа 2007 года около 21 часа 15 минут на ул. <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель мокика Молодкин С.В. столкнулся на проезжей части около дома № с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ЦураА.Н.. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие для него возникновение хроническое заболевание <данные изъяты>. По указанному факту, приговором Белогорского городского суда от 06 мая 2008 года Цура А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.1 ст.1085 ГК РФ). Согласно разъяснению в подп. «а» п.27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью (ст.1085 ГК РФ) включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года №165-ФЗ (в редакции от 05.03.2004 г.), временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не полученная истцом по настоящему делу за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком – владельцем транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда (в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил частично, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом при ДТП были получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, повлекшие травматическую болезнь <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы правовых оснований о наличии грубой неосторожности истца и применении положений ст.1083 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белогорского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Цура А.Е. – Улько И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии