Дело № 33-5413/11 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии Косарева Е.Н., Алимского А.Н., секретаря судебного заседания Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидельникова М.С. на решение Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидельникова М.С. к УВД по Амурской области, ООО «Мотор» о признании права собственности на автомобиль <марка 1><марка 1>., двигатель №№ №, шасси № №№, паспорт транспортного средства №, восстановлении регистрационного учёта транспортного средства отказано. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя истца – Цеона С.А., представителя УМВД по Амурской области Иванищева В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сидельников М.С. обратился в суд с иском к УВД по Амурской области, ООО «Мотор» о признании права собственности на автомобиль, восстановлении регистрационного учёта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2010 года он приобрёл у ООО «Флокс» автомобиль <марка 1>., двигатель №, шасси №, <данные изъяты> цвета. Собственником автомобиля являлся ООО «Мотор». 7 сентября 2010 года он обратился в МОГТОРР ОГИБДД при УВД по Амурской области с заявлением о постановке на регистрационный учёт автомобиля, в чём был отказано. Основанием для отказа послужило установление инспектором по розыску признаков изменения маркировки номера ДВС (двигателя), рамы и кузова, при проверке регистрационных документов установлено, что ПТС № был выдан 1 ноября 2006 года на автомобиль марки «<марка 2>». По результатам исследования ЭКЦ при УВД по Амурской области выявлено, что ПТС № выданный 25 декабря 2009 года на автомобиль <марка 1>, изготовлен производством Гознак, в данном бланке имеется изменения первоначального содержания, выполненным путём удаления элементов восьмого знака-цифры «3», в серийных номерах документа, с последующим нанесением цифры «8». В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, при этом установлено, что автомобиль в розыске не значится. С 13 мая 2010 года он владеет данным автомобилем, право собственности никем, кроме МОГТОРР ОГИБДД, не оспорено. Полагает, что сам по себе факт подделки ПТС, не может являться непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Он просил суд признать за Сидельниковым М.С. как добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль <марка 1>., двигатель №, шасси №, номер кузова отсутствует, <данные изъяты> цвета; устранить препятствия в пользовании указанным автомобилем, обязав УГИБДД УВД по Амурской области восстановить регистрационный учёт транспортного средства - автомобиля <марка 1>., выдать новые регистрационные документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки на имя Сидельникова М.С. Представители Управления МВД РФ по Амурской области в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что в ходе проверки установлено, что представленный к совершению регистрационных действий ПТС на автомобиль <марка 1> является поддельным, а маркировка № вторичной. Благовещенская таможня сведениями о таможенном оформлении указанного автомобиля не располагает. В этой связи автомобиль не подлежит принятию к совершению регистрационных действий. Право собственности истца на автомобиль УГИБДД УМВД России по Амурской области не оспаривается. Представители МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области, ООО «Мотор», ООО «Флокс» в судебное заседание не явились. Суд принял вышеназванное решение. В кассационной жалобе Сидельников М.С. просит решение суда отменить, указывает, что он не согласен с выводами, изложенными в решении суда, считает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд не разрешил требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче регистрационных документов. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель истца доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда просил отменить. Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 13 мая 2010 года на основании справки - счёт №, выданной ООО «Флокс», действующим от имени собственника автомобиля ООО «Мотор», Сидельников М.С. приобрёл автомобиль <марка 1>., двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства № от 25 декабря 2009 года. 7 сентября 2010 года Сидельников М.С. обратился в МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области с заявлением о постановке на регистрационный учёт транспортного средства. Настоящий автомобиль сотрудниками МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области к производству регистрационных действий не принят, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства установлено, что номера ДВС, рамы и кузова имеют признаки изменения маркировки, а при проверке регистрационных документов по «Федеральной информационно аналитической системе ГИБДД», выявлено, что паспорт транспортного средства № был выдан 1 ноября 2006 года на автомобиль марки «<марка 2>». По результатам исследования проведённого ЭКЦ н/п УВД по Амурской области, в соответствии со справкой об исследовании № от 26 мая 2010 года, установлено, что первоначальный идентификационный номер шасси представленного автомобиля <марка 1>., двигатель №, шасси №, подвергался изменению. Производилось наплавление слоя металла в места расположения 10, 16, 17 знаков маркировки и нанесения самодельным способом имеющихся знаков «8», «6», «9» в соответствующих местах. Маркировка № является вторичной. В соответствии со справкой об исследовании № от 20 сентября 2010 года, установлено, что бланк ПТС с серийным номером №, выданный 25 декабря 2009 года на автомобиль <марка 1>», изготовлен производством предприятия Гознак. В представленном бланке ПТС имеются изменения первоначального содержания, выполненные путём удаления элементов восьмого знака - цифры «3» в серийных номерах документа с последующим нанесением имеющейся цифры «8». Согласно информации, предоставленной Благовещенской таможней 6 октября 2011 года, сведения о таможенном оформлении автомобиля <марка 1>., двигатель №, шасси № отсутствуют. Постановлением начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» от 28 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сидельникова М.С. по ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера шасси было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. По смыслу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общих принципов права, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В частности именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом «ж» п. 12 данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки. Приказом МВД России 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Пунктом 3 Правил регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таким образом, приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами. Оценив обстоятельства дела и собранные доказательства, установив наличие подделки паспорта транспортного средства, идентификационного номера шасси автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области правомерны. Указанный автомобиль не подлежал регистрации в Госавтоинспекции и обоснованно не принят сотрудниками МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области к производству регистрационных действий. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора. Помимо подделки паспорта транспортного средства, в данном случае произведено изменение первоначального идентификационного номера шасси автомобиля, что при соответствии автомобиля действующим стандартам безопасности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для его регистрации. В случае подделки идентификационного номера шасси, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по статье 326 УК РФ, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. Автомобиль с перебитыми номерами по существу является предметом преступления. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на УГИБДД УВД по Амурской области обязанности по выдаче истцу новых регистрационных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, государственные регистрационные знаки на автомобиль. В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ требования, заявленные истцом, судом разрешены в полном объёме, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения выводов относительно его требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче регистрационных документов судебная коллегия находит несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учётом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Вместе с тем из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению вывод суда в части разрешения вопроса о праве собственности Сидельникова М.С. на автомобиль <марка 1>», поскольку право собственности истца на указанный автомобиль возникло в установленном законом порядке, о чём в деле имеются доказательства, никем не оспорено, не является нарушенным или подлежащим защите, и в связи с чем не требуется дополнительного признания в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исключить из резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года указание суда об отказе в удовлетворении требований Сидельникова М.С. о признании права собственности на автомобиль <марка 1>., двигатель №, шасси №. В остальной части решение Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидельникова М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии