Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Лисниченко Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда В составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., Судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В., При секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Боровик Е.Д. на решение Белогорского городского суда от 13 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Боровик Е.Д., его представителя Лощенко В.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2011г., представителя ГУ-УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области Веденчук Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Боровик Е.Д. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований указал, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Белогорске от 05.05.2011 года № ему отказано в досрочном назначении пенсии из-за недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда. Согласно указанному решению, в стаж с тяжелыми условиями труда не включены периоды: с 14.03.1992 по 17.08.1998 год в должности <данные изъяты> и с 19.01.1999 по 17.10.2000 год в должности <данные изъяты>. Считает отказ комиссии ГУ-УПФ РФ неправомерным, так как в период времени с 24.02.1992 по 18.08.1998 год работал в должности <данные изъяты> в «<данные изъяты> колонне №», что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой уточняющей особый характер работы, выданной данным предприятием. С 19.10.1999 по 17.10.2000 он продолжил работу в должности <данные изъяты> на предприятии ОАО <данные изъяты>». С учетом уточненных исковых требований просил суд признать решение комиссии от 05ю05.2011 года № в части отказа включения в льготный стаж для назначения пенсии спорных периодов незаконным, обязать ответчика включить в стаж для назначения трудовой пенсии со снижением возраста по льготным основаниям спорные периоды работы в должности производителя работ. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласись. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Боровик Е.Д. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Оспаривает выводы суда. Считает, что трудовая книжка является одним из основных доказательств при установлении специального стажа и назначения пенсии. Считает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда. В судебном заседании коллегии истец и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области решение суда считает законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющие страховой стаж не менее 25 лет. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что у истца нет необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, имеющегося у него специального стажа в качестве <данные изъяты> недостаточно для назначения досрочной пенсии, поскольку указанная работа составляет менее 12 лет 6 месяцев. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал истцу во включении в специальный стаж для назначения пенсии по Списку № 2, раздел XXVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов” его работу в период с 14.03.1992 по 17.08.1998 год в МПМК № в должности <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств его работы в должности <данные изъяты>. Судом тщательно исследованы документы, относящиеся к трудовой деятельности истца в этот период, а также заключение экспертизы условий труда от 21.06.2011 года, проведенной начальником отдела государственной экспертизы условий труда Министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области. Из данных документов следует, что в структуру Белогорской МПМК № входил производственно-технический отдел, в штатном расписании утверждены должности инженеров и инженера по субподряду, и линейный персонал, состоящий из старших производителей работ, производителей работ и мастеров. Боровик Е.Д. принят на работу в <данные изъяты> отдел, сведения о деятельности этого отдела отсутствуют, подтвердить выполнение истцом обязанностей <данные изъяты>, который относился к линейному персоналу, не представляется возможным. Относящиеся к этому периоду приказы о переводах истца и лицевые счета о начислении заработной платы указывают на то, что в период 1992-1998 годов Боровик Е.Д. занимал должность <данные изъяты>, заработная плата начислялась ему как <данные изъяты> 2 категории. Выполнение по совместительству работы <данные изъяты> не дает право на досрочное назначение пенсии, поскольку право на зачет стажа, дающего право на назначение пенсии при сниженном возврате, дает только та указанная в Списке № 2 работа, которая выполнялась в течение всего рабочего дня (не менее 80%). Доказательств этого истцом не представлено. Рассматривая требования истца относительно включения в стаж его работы в период с 19.01.1999 по 17.10.2000 год в должности <данные изъяты> ОАО «Белогорскагропромстрой-1», суд первой инстанции проанализировал заключение экспертизы от 21.06.2011 года, и пришел к правильному выводу, что оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется,. Из данного заключения следует, что в представленной архивной справке о стаже работы Боровика Е.Д. в ОАО <данные изъяты> от 06.09.2006 года № не содержится сведений о строительстве организацией объектов в указанный период и участии Боровика Е.Д. в руководстве производственно-хозяйственной деятельностью участка и строительно-монтажными работами. Отсутствуют сведения о строительстве, реконструкции или ремонте ОАО <данные изъяты> зданий и сооружений. Указанное заключение оценено судом в совокупности с исследованными доказательствами, соотносимо с ними и не противоречит им. При этом судебная коллегия отмечает, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов с ОАО <данные изъяты>», в данный период организация находилась в стадии банкротства. При разрешении спора по существу суд верно исходил из того, что работа в качестве «прораба» предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». В силу действующего законодательства одного указания соответствующего Списку № 2 наименования работы, профессии в трудовой книжке недостаточно для включения ее в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Подлежат доказыванию условия и характер выполняемой работы, их соответствие указанным в Списке № 2 работам. Кроме этого, одним из основных условий для включения предусмотренной Списком № 2 работы в специальный стаж является выполнение данной работы постоянно в течение полного рабочего дня, что предусмотрено п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт 2 статьи 27 названного Федерального закона). Под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности. Согласно пункта 5 Разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Данная норма по своему характеру является более льготной по сравнению с пунктом 4 Правил, поскольку признает полным рабочим днем выполнение работы с особыми условиями труда в течение не всей продолжительности рабочего времени. Она в настоящее время действует и в равной мере распространяется на всех лиц, работающих в особых условиях труда, устанавливает единый порядок исчисления специального трудового стажа, дающего право на льготное назначение трудовой пенсии, позволяя учитывать периоды работы с особыми условиями труда в зависимости от длительности негативного воздействия на организм человека неблагоприятных факторов. Но поскольку суду не представлено достаточных доказательств занятости истца в качестве прораба в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени по занимаемой им должности прораба) и выполнение им этой работы не менее 12 лет 6 месяцев, то оснований для включения спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется. Довод кассационной жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетелей, направлен на неверное толкование материального закона. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Довод кассационной жалобы, что трудовая книжка является единственным документом, подтверждающая период работы, также направлен на неверное толкование материального закона, поскольку, когда в трудовой книжке содержатся неточные сведения об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, справки, выдаваемые работодателем. Из материалов дела усматривается, что представленные сторонами доказательства опровергают записи в трудовой книжке истца и сведения уточняющих справок, представленных истцом, доказательств обратного истцом не представлено. Суждения суда по данным доказательствам содержатся в мотивировочной части решения, которые коллегия находит верными. Судебная коллегия находит решение суда об отказе в зачете в специальный стаж работы истца в качестве прораба и отказе в назначении досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А. Решение Белогорского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровик Е.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: