Дело № 33 - 5457/11

Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Михайлов С.А.

Председательствующего Будковой Т.Н.,

и судей коллегии Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

Новикова В.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Новогеоргиевская СОШ» и МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» о признании приказа № от 01.12.2010 года МОУ «Новогеоргиевская СОШ» незаконным и отмене приказа № от 01.12.2010 года, восстановлении в должности <данные изъяты> в МОУ «Новогеоргиевская СОШ» на 1.0 ставки с должностным окладом <данные изъяты> рублей, взыскании с МОУ «Новогеоргиевская СОШ» невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2004 года. С момента устройства на работу до 19.10.2010 года выполняла трудовые обязанности на должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> на 1,0 ставки <данные изъяты>, за <данные изъяты> ей не доплачивали, несмотря на неоднократные обращения к работодателю. 20.09.2010 года МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» издан приказ № о сокращении должности <данные изъяты> на 0,4 ставки, <данные изъяты> 0,6 ставки, 18.10.201 года она была предупреждена о разделении должностей, а 01.12.2010 года директором школы был издан приказ о переводе ее на должность <данные изъяты> на 0,4 ставки, Приказ ею исполнен, но она с ним не согласна. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказ № от 01.12.2010 года МОУ «Новогеоргиевская СОШ» незаконным и отменить приказ № от 01.12.2010 года, восстановить ее в должности <данные изъяты> в МОУ «Новогеоргиевская СОШ» на 1.0 ставки с должностным окладом <данные изъяты> рублей, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Новогеоргиевская средняя школа исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ни одно из требований не адресовано ответчику.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что истицей пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд. При подаче заявления в суд заявление Новиковой В.В. не было подписано. Судебная доверенность или квитанция на подписание искового заявления и направления в суд не оформлялись в адвокатском кабинете. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании коллегии представители ответчиков на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель истицы в судебном заседании коллегии решение суда считала законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом директора МОУ «Новогеоргиевская СОШ» № от 01.12.2010 года Новикова В.В. <данные изъяты> переведена на нижеоплачиваемую работу с фондом оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. с 19 декабря 2010 года.

Признавая приказ № от 01.12.2010 года муниципального общеобразовательного учреждения «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа» о переводе Новиковой В.В. на 0,4 ставки <данные изъяты> незаконным, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что с вынесением данного приказа с 19 декабря 2010 года у истицы изменились существенные условия трудового договора, так как изменилась продолжительность рабочего времени, что повлекло уменьшение заработной платы и изменение времени работы. Данный перевод возможен только по письменному соглашению работодателя и работника и обязательно с письменного согласия работника.

Довод кассационной жалобы, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, несостоятелен, он направлен на неверное толкование материального закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что истица Новикова В.В. при подаче искового заявления о защите трудовых прав просила восстановить ей трехмесячный срок на обращение в суд. Определением Шимановского районного суда от 19 сентября 2011 года истице был восстановлен срок на обращение в суд, данное определение ответчиками не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции восстановил истице срок на обращение в суд в предварительном судебном заседании путем вынесения определения. Судебная коллегия полагает, что установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой трудовых прав является материальным сроком, вопрос о его восстановлении подлежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Но при рассмотрении гражданского дела по иску Новиковой В.В. по существу представители ответчика в судебном заседании о применении срока исковой давности не заявляли, вопрос об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд стороной ответчика не поднимался, соответствующего ходатайства от них не поступило.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не были предметом исследования при разрешении спора по существу.

Довод кассационной жалобы, что при подаче искового заявления, данное заявление не подписано истицей Новиковой В.В. также не принимается судебной коллегией, поскольку до уточнения истицей содержания искового заявления, которое фактически содержит все признаки искового заявления и подпись уполномоченного истицей лица (л.д.37), стороной ответчика не оспаривалась подпись истицы на исковом заявлении. Первоначальное исковое заявление со всеми последующими уточнениями и изменениями было принято к производству суда, рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением решения, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, затем исковое заявление вновь уточнялось и только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, связывая его с подачей первоначального искового заявления неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает, что выше указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, им дана оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шимановского районного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУ «Управление по образованию и работе с молодежью администрации Шимановского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: