Дело № 33-5472/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Кузьмина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам представителя губернатора Амурской области и Правительства Амурской области Войлошникова Д.С., представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 03 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя министерства социальной защиты населения Амурской области Лой Д.К., действующего по доверенности от 02.09.2011 года №, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колупаева Т.Н. обратилась в суд с иском, в основание которого указала, что 20.12.2010 года обратилась в Управление социальной защиты населения по Мазановскому району с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда Амурской области». Решением комиссии Министерства социальной защиты населения Амурской области ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда Амурской области» ввиду отсутствия у нее необходимого стажа работы 20 лет на одном предприятии, с чем она не согласна. С <данные изъяты>1988 г. она работает завхозом в детском саду, принадлежащем <данные изъяты> сельсовету, впоследствии учреждение переименовывалось, с 01.03.2011 г. выведено из состава <данные изъяты> сельской администрации и стало самостоятельным юридическим лицом, однако она продолжает работать в той же должности и в том же детском дошкольном учреждении. Просила признать незаконными протокол комиссии по рассмотрению заявлений и документов на присвоение звания «Ветеран труда Амурской области» Министерства социальной защиты населения Амурской области от 22.03.2011 г. № и постановление Губернатора Амурской области от 15.04.2011 г. № в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда Амурской области» Колупаевой Т.Н.; обязать комиссию по рассмотрению заявлений и документов на присвоение звания «Ветеран труда Амурской области» Министерства социальной защиты населения Амурской области принять решение о включении Колупаевой Т.Н. в проект постановления Губернатора Амурской области «О присвоении звания «Ветеран труда Амурской области» по заявлению Колупаевой Т.Н. от 20.12.2010 г.

В судебном заседании истец на доводах иска и требованиях настаивала.

Представители ответчиков Министерства социальной защиты населения Амурской области, губернатора Амурской области и Правительства Амурской области в судебном заседании требования не признали, пояснили, что согласно трудовой книжке у истицы отсутствует необходимый стаж 20 лет на одном предприятии.

Решением Благовещенского городского суда от 03 октября 2011 года признан незаконным протокол комиссии по рассмотрению заявлений и документов на присвоение звания «Ветеран труда Амурской области» Министерства социальной защиты населения Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление губернатора Амурской области от 15.04.2011 г. № в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда Амурской области» Колупаевой Т.Н., на комиссию по рассмотрению заявлений и документов на присвоение звания «Ветеран труда Амурской области» Министерства социальной защиты населения Амурской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении Колупаевой Т.Н. в проект постановления губернатора Амурской области «О присвоении звания «Ветеран труда Амурской области» по заявлению, поданному 20.12.2010 г. В остальной части отказано.

В кассационных жалобах представителей губернатора Амурской области и Правительства Амурской области, министерства социальной защиты населения области оспариваются выводы суда о работе истца на одном и том же предприятии не менее 20 лет, полагая, что истец работала в двух разных организациях.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель министерства социальной защиты населения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 г. Колупаева Т.Н. обратилась в Управление социальной защиты населения по Мазановскому району с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда Амурской области», на основании решения комиссии по рассмотрению заявлений и документов на присвоение звания «Ветеран труда Амурской области» Министерства соцзащиты Амурской области от 22.03.2011 г. постановлением губернатора области от 15.04.2011 г. № Колупаевой Т.Н. отказано в присвоении звания «Ветеран труда Амурской области» в связи с отсутствием у заявителя трудового стажа на одном предприятии 20 лет.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного и подтвержденного в судебном заседании факта наличия у истца необходимого стажа 20 лет на одном предприятии.

В соответствии со ст. 1 Закона Амурской области № 121-ОЗ от 10.11.2008 г. «О звании «Ветеран труда Амурской области», звание «Ветеран труда Амурской области» присваивается проживающим на территории области лицам, награжденным областными знаками отличия в труде, достигшим возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, добросовестно проработавшим в области на одном предприятии (в учреждении, организации) различных форм собственности не менее 20 лет и имеющим общий трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Рассматривая вопрос о наличии у истца необходимого стажа работы на одном предприятии (в учреждении, организации), для присвоения звания «Ветеран труда Амурской области», исследовав трудовую книжку истицы, согласно которой <данные изъяты>1988 г. истица принята на работу в должности завхоза в детский сад №; 09.03.2001 г. МДОУ детский сад № выделен из состава <данные изъяты> сельской администрации с 01.03.2009 г., с 13.09.2010 г. переименовано в МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей <данные изъяты>; установив, что в связи с реорганизацией учреждения трудовые отношения с истицей не прекращались, трудовой договор не перезаключался, исследовав законодательство об образовании и определении государством статуса детских дошкольных учреждений за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реорганизация, смена наименования и изменение подведомственности учреждения не являются основанием для прекращения трудовых отношений, что истец в спорный период осуществляла трудовые функции в одном и том же детском дошкольном учреждении, с учетом работы истицы с <данные изъяты>1988 г. до настоящего времени в прежней должности в учреждении свидетельствует о наличии необходимого стажа 20 лет для присвоения звания «Ветеран труда Амурской области».

Доводы кассационных жалоб о том, что с 2001 г. Колупаева Т.Н. работает во вновь созданной организации, основаны на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на ч. 4 ст. 57 ч. 4 ст. 58 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ, юридические лица, образуемые в результате реорганизации в форме выделения, не относятся к числу изначально созданных, являются правопреемниками реорганизованного юридического лица, к которым переходят его права и обязанности, в связи с чем, трудовые отношения с работниками сохраняются на условиях ранее заключенного трудового договора. Указанное подтверждается сохранением статуса детского дошкольного образовательного учреждения, сохранением должностных обязанностей истицы, отсутствием в трудовой книжке истца записи о переводе либо увольнении и принятии на работу в другую организацию. Произведенные в статусе детского дошкольного учреждения изменения лишь свидетельствуют об административных организационных действиях органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении детских дошкольных учреждений в спорный период.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны возражениям, данным в судебном заседании, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя губернатора Амурской области и Правительства Амурской области Войлошникова Д.С., представителя Министерства социальной защиты населения Амурской области Терешонок Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: