Дело № 33-5471/2011 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Лиунша В.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 30.09.2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Лиунша В.Ю., представителя Лиунша В.Ю. – Морар О.М., действующего на основании ордера № от 18.11.2011 г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дьяченко В.Т. обратился в суд с иском к Лиунша В.Т., в обоснование указал, что решением Благовещенского городского суда от 14.05.2009 г. с Лиунша В.Ю. в его пользу взыскан утраченный заработок исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с 04.02.2009 г. по 01.03.2011 г. ежемесячно <данные изъяты> рублей. 01.02.2011 г. он прошел переосвидетельствование и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в связи с чем, размер утраченного заработка, исчисленный из среднего совокупного дохода истца за 2007 г. – <данные изъяты> рублей, должен составлять <данные изъяты> рубля, который должен взыскиваться с ответчика с 01.03.2011 г. Просил взыскать с Лиунша В.Ю. в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), соответствующего степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, с 01.03.2011 г. ежемесячно <данные изъяты> рубля. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что 14.05.2009 г. истец попал в ДТП по вине ответчика, в результате получил травму, профессиональную утрату трудоспособности, которая на февраль 2011 г. составила <данные изъяты>%. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что справка МСЭ является недопустимым доказательством, так как из нее не ясно кем внесены изменения степени утраты трудоспособности. Истец злоупотребляет своим правом, не желая работать. Пропущен срок обращения в суд. Решением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2011 года исковые требования Дьяченко В.Т. удовлетворены, с Лиунша В.Ю. в пользу Дьяченко В.Т. в качестве возмещения утраченного заработка (дохода), соответствующего степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, с 01.03.2011 г. взыскано по <данные изъяты> рубля ежемесячно. В кассационной жалобе Лиунша В.Ю. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что после получения травмы 15.01.2008 г. истец работал на прежнем месте и до вынесения судом 14.05.2009 г. решения ушел на пенсию по выслуге лет, о чем ответчику стало известно только 29.09.2011 г. В ходатайстве о запросе документов суд необоснованно отказал. Суд не верно изложил пояснения К. о невозможности истцу работать <данные изъяты>. Не учел, что истец сам отказался работать и получать заработок, поэтому никакой утраты заработка не было. Суд не верно истолковал положения ст. 1085, 1086 ГК РФ, неправильно применил преюдицию, взял за основу решения от 14.05.2009 г. и 24.06.2009 г., не проверил возможность восстановления утраченной профессиональной трудоспособности до смерти истца. Суд возложил на него обязанность пожизненной выплаты истцу пенсии. Просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции ответчика Лиунша В.Ю. и его представитель настаивали на доводах жалобы и отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске. Истец Лиунша В.Ю. и его представитель в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По обстоятельствам дела установлено, что 15 января 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лиунша В.Ю. истцу Дьяченко В.Т. причинен вред здоровью, повлекший утрату степени профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок по 01 марта 2011 года. Решением Благовещенского городского суда от 14 мая 2009 г., вступившим в законную силу 24 июня 2009 г., с Лиунша В.Ю. в пользу Дьяченко В.Т. взыскано возмещение утраченного заработка, соответствующего степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, за период с 15 января 2008 г. по 03 февраля 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, с 05 мая 2009 г. по 01 марта 2011 г. в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно. 01 февраля 2011 г. по результатам проведенного освидетельствования Дьяченко В.Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с 01 февраля 2011 г. Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст.ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ, установленного факта причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика, повлекшего уменьшение трудоспособности истца, с учетом увеличения размера степени утраты профессиональной трудоспособности истца с 01.02.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. В соответствии со характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, размер которого в силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются, в том числе, изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего. Установив, что Лиунша В.Ю. является лицом, обязанным по выплате возмещения истцу утраченного заработка, с 01 февраля 2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена в размере <данные изъяты>%, суд правомерно применил ч. 1 ст. 1092 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка с 01 марта 2011 г. и бессрочно в размере <данные изъяты> рубля. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о продолжении истцом трудовой деятельности после получения травмы, прекращении трудовых отношений в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, отказе суда первой инстанции в проверке указанных обстоятельств, судебная коллегия считает не влияющими на выводы суда. Решением Благовещенского городского суда от 14.05.2009 г. установлено, что повреждение здоровья Дьяченко В.Т. 15 января 2008 г. произошло по вине Лиунша В.Ю., на которого возложена ответственность по возмещению вреда путем выплаты истцу единовременной суммы за прошедший период и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда на период установления утраты профессиональной трудоспособности по 01 марта 2011 г. Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2009 г. и является обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ. Предметом спора в настоящем деле является не назначение выплат впервые, а увеличение размера уже присужденных выплат в связи с изменением обстоятельств, в силу чего вопрос о праве Дьяченко В.Т. на получение возмещения, которое установлено решением суда от 14.05.2009 г., не может быть предметом повторного рассмотрения судом. Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом преюдиции – решений судов от 14.05.2009 г. и 24.06.2009 г., основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о недопустимом доказательстве - справки МСЭ с внесенными в нее исправлениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которым судом был допрошен специалист бюро МСЭ К., исследована книга протоколов заседания комиссии бюро МСЭ, дело освидетельствования Дьяченко В.Т. в бюро МСЭ №, на основании которых суд обоснованно принял справку МСЭ как допустимое доказательство степени утраты профессиональной трудоспособности истца. Ссылка в кассационной жалобе о неверном изложении пояснений специалиста К., судебной коллегией не может быть принята как обоснованная, поскольку данные пояснения соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 30.09.2011 г., замечаний на который не поступало. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец сам не желает работать, не проверил возможность восстановления трудоспособности истца до его смерти правового значения для рассмотрения дела не имеют. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, постановленного с правильным применением норм материального права, и соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиунша В.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: