Дело № 33 – 5549 / 11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Быков В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Алимского А.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чуносова А.Г. – Михайловой И.М. на решение Свободненского городского суда от 1 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения Рыжиковой О.С. – представителя Рыжикова О.А., действующей на основании доверенности от 1 марта 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуносов А.Г. обратился в суд с иском к Рыжикову О.А. и администрации г. Свободного о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу в собственность гражданина квартиры, расположенной <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Р., местом их постоянного проживания была названная квартира. ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла, истец после смерти жены обратился к нотариусу, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в личную собственность Р. по оспариваемому договору, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Р. составила завещание, по которому завещала квартиру своему внуку Рыжикову О.А.

На момент приватизации квартиры истец и Р. состояли в зарегистрированном браке, истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ», из договора приватизации также следует, что семья состоит из двух человек. Однако согласия на передачу квартиры в личную собственность Р. он не давал и никаких документов не подписывал. Р. совершила сделку без его ведома, что нарушает статью 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Кроме того, стороной оспариваемого договора указана Михайло-Чесноковская дистанция пути Свободненского отделения Забайкальской железной дороги в лице М., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, договор подписан иным лицом, не имеющим на это полномочий, а именно Х.

Истец также показал, что в августе 2008 г Р. в присутствии общих знакомых сказала, что приватизировала квартиру на свое имя и завещала ее внуку. Но на вопрос истца Р. сказала, что она приватизировала квартиру на них двоих, при этом никаких документов ему не показывала. Поэтому, только после ее смерти истец увидел договор приватизации у нотариуса.

Ответчик и его представители иск не признали, заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно исковому заявлению, в августе 2008 г. истец узнал от Р., что она приватизировала квартиру на себя и завещала ее внуку. Поэтому истцом пропущен одногодичный срок исковой давности в отношении признания недействительным договора приватизации, который истек в августе 2009 г. Начиная с 2008 года истец имел возможность выяснить вопрос о приватизации квартиры, в случае необходимости он имел бы право обратиться в суд, что он не сделал, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным не подлежит восстановлению. Отсутствуют предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. При регистрации договора приватизации в БТИ была осуществлена юридическая экспертиза сделки, установившая, что оснований для отказа в регистрации договора не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в том числе, отсутствие его согласия на приватизацию квартиры.

В отношении довода о подписании договора неуполномоченным лицом, ответчик и его представители указали, что Х. в период заключения договора являлся начальником Михайло-Чесноковской дистанции пути Свободненского отделения Забайкальской железной дороги и имел право подписывать документы подобного рода без доверенности, на основании учредительных документов. Истец не представил доказательства того факта, что Х. являлся неуполномоченным лицом.

Поэтому, ответчик и его представители просят суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель администрации г. Свободного, иск не признала и показала, что документы по дому, в котором находится спорная квартира, передавались в администрацию г. Свободного после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, но документы по спорной квартире не сохранились.

Решением Свободненского городского суда от 1 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, приводит доводы о том, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, поскольку узнал о ее существовании в августе 2008 года; кроме того, судом не было разрешено требование о признании недействительной оспоримой сделки, одногодичный срок исковой давности по данному требованию также не пропущен, поскольку истец впервые имел возможность увидеть договор приватизации только у нотариуса в октябре 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу Рыжиков О.А. просит оставить решение суда без изменения, указывает на его законность и обоснованность. Приводит довод о том, что спорная квартира получена Р. взамен жилого помещения, в котором она проживала с матерью и сыном, свою 4-х комнатную квартиру истец оставил своим детям от первого брака, поэтому Р. завещала данную квартиру ответчику; указал, что не препятствует истцу Чуносову А.Г. пожизненно проживать в квартире.

В судебное заседание не явились: Чуносов А.Г., Рыжиков О.А., представители Д.., Михайлова И.М., Р.1., представитель администрации г.Свободного, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Согласно данной норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении Чуносов А.Г. ссылается на то, что в августе 2008 года от Р. он узнал о наличии договора приватизации квартиры. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. Поэтому суд правильно определил данный момент времени в качестве начала течения срока исковой давности по оспариваемому договору приватизации.

Ничто не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего права в надлежащий срок. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Чуносов А.Г. увидел договор только после смерти Р. в 2010 году у нотариуса не подтверждает то обстоятельство, что истец имел возможность вовремя обратиться в суд с соответствующими требованиями. После обращения в суд он имел возможность истребовать необходимые документы, в том числе при содействии суда.

Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска – 15 июня 2011 года – истец пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее гражданское дело, как спор о недействительности оспоримой сделки. Поэтому ошибочны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор по оспоримой сделке не рассмотрен, и о применении к изученным правоотношениям сторон положений о ничтожных сделках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения суд руководствовался нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, отразил в нем мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чуносова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: