Дело № 33-5578/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Сидельникова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ерошевского С.И. - Павлова Р.Л. на решение Белогорского городского суда от 18 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Ерошевского С.И.- Горяйновой А.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошевский С.И. обратился в суд с иском к Беловой В.В., Быковой Д.Г., Качаловой П.О., Парубенко А.Ю. о взыскании материального ущерба при исполнении работниками трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что за период с 04.08.2010 по 30.08.2010 в магазине, расположенном <адрес>, была поведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. По результатам служебной проверки было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора, а также положений договора о материальной ответственности. Качаловой П.О., Парубенко А.Ю., Беловой В.В. были написаны обязательства о погашении причитающейся суммы недостачи, однако удержать сумму недостачи из заработной платы не представилось возможным, поскольку ответчики написали заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. Просил суд взыскать с Качаловой П.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Беловой В.В. – <данные изъяты> рублей, с Парубенко А.Ю. – <данные изъяты> рублей, с Быковой Д.Г. – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Белова В.В., Быкова Д.Г. и их представитель возражали против удовлетворения искового заявления. Представитель ответчиков просил взыскать с истца в пользу Беловой В.В., Быковой Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Парубенко А.Ю. просила в иске отказать.

Истец Ерошевский С.И., ответчик Качалова П.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Белогорского городского суда от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ерошевского С.И. отказано. С Ерошевского С.И. в пользу Беловой В.В. и Быковой Д.Г. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей каждому.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда о нарушении порядка инвентаризации. Суд не оценил доказательства, подтверждающие причину возникновения ущерба. Не согласен с выводами суда о взыскании с истца судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белова В.В., Быкова Д.Г., Качалова П.О., Парубенко А.Ю. состояли в трудовых отношениях с Ерошевским С.И.. Местом работы являлся магазин, расположенный <адрес>. С 30 по 31 августа 2011 года за период с 04.08.2010 по 30.08.2010 была поведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Ерошевского С.И. к Беловой В.В., Быковой Д.Г., Качаловой П.О., Парубенко А.Ю. о взыскании материального ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что указанные требования судом первой инстанции не выполнены, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение между сторонами трудовых отношений договора о коллективной материальной ответственности ответчиками не оспаривалось и соответствует требованиям статьи 242 ТК РФ и постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции высказал суждение о том, что порядок проведения инвентаризации работодателем не был соблюден, поскольку материально-ответственное лицо Быкова Д.Г. не присутствовала при инвентаризации, инвентаризационные описи не подписывала, с результатом ревизии ознакомлена не была, на основании чего признал представленные истцом письменные документы недопустимыми доказательствами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Однако отсутствие одного материально-ответственного лица не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, основанием для признания результатов инвентаризации недействительными является отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Установив, что все члены инвентаризационной комиссии присутствовали при инвентаризации, материально-ответственные лица дали расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие на их ответственность ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, все работники, кроме Быковой Д.Г., присутствовали на инвентаризации, дали объяснения в результате выявления недостачи, подписали все инвентаризационные документы, суд не учел вышеуказанные положения Методических указаний по проведению инвентаризации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания предъявления требований к иным материально-ответственным лицам, присутствующих на инвентаризации, являются преждевременными.

Высказывая суждение о том, что материально-ответственные лица Белова В.В. и Порубенко А.Ю. не были ознакомлены под роспись с актом результатом проверки ценностей, суд не учел и не дал должную оценку, имеющимся в материалах дела акту инвентаризации о недостаче МЦ на складе № от 31.08.2010, акту инвентаризации об излишках МЦ на складе № от 31.08.2010, которые были подписаны всеми материально-ответственными лицами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт окончательного результата проверки ценностей подписывается членом инвентаризационной комиссии, бухгалтером, заведующей магазином и утверждается руководителем учреждения.

Исследовав заключение служебного расследования от 15 сентября 2010 года из которого следует, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; объяснительные материально-ответственных лиц, должностные инструкции материально-ответственных лиц, коллективный договор о материальной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и вину ответчиков в причинении данного ущерба. С суждениями суда коллегия согласиться не может, находит их основанными на неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом распределил бремя доказывания, не предложив ответчику представить доказательства, подтверждающие, что работниками предпринимались меры к предотвращению ущерба, ответчики своевременно сообщали работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Отсутствие вины работника в причинении ущерба является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Коллегия находит, что суд первой инстанции ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по руководству процессом и в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не определил предмет доказывания, не возложил на стороны обязанность по представлению доказательств, подтверждающих их позицию по делу.

В мотивировочной части решения суд не указал, по каким основаниям он не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам.

Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для взыскания недостачи денежных средств с Качаловой П.О., поскольку суд не учел, что в деле имеется отчеты по кассе за август 2010 года, должностная инструкция, объяснительная заведующей магазина, согласие на возмещение всей суммы денежных средств, приказ № от 14.07.2009 о назначении ответственного лица за ведение операционной кассы магазина <адрес> Качалову П.О..

В материалах дела не имеется сведений о том, что между Качаловой П.О. и работодателем был заключен договор об индивидуальной ответственности денежных средств, и данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при невыполнении требований законодательства о порядке, условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных недостатков, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом не определен предмет доказывания и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя истца Ерошевского С.И.- Павлова Р.Л. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: