Докладчик: Гончарук И.А. Шульга И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Верещагиной О.Н. – Васильева Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 12 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения истицы Верещагиной О.Н. и её представителя Васильева Н.А., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2011 года, ответчика Бурдуковской (Ловягиной) Т.В., представителя ОАО «Амурское ипотечное агентство» Милоновой О.Н., действующей на основании доверенности № 5 от 07 июня 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина О.Н. обратилась в суд с иском к Алексахиной О.В., Ловягиной Т.В., ОАО «Далькомбанк», УФМС России по Амурской области и ОАО «Амурское ипотечное агентство» об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ловягиной Т.В. (в настоящее время Бурдуковской) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> Квартира была приобретена ответчиком за собственные средства и за счет денежных средств, полученных по кредиту, взятому в ОАО «Далькомбанк». Сделка была совершена по предложению Алексахиной О.В. и Бурдуковской Т.В. для получения последней ипотечного кредита. Алексахина О.В. и Бурдуковская Т.В. обещали ей, что после погашения кредита квартира ей будет возвращена посредством договора дарения. Полученные от продажи квартиры деньги она передала Алексахиной О.В.. Намерений продавать квартиру у неё не было, сделка является недействительной.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Верещагиной О.Н. и Ловягиной Т.В. ( Бурдуковской) недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры истцу и признания обременения отсутствующим; признать право собственности на квартиру, расположенную <адрес> за истцом; признать обременение спорной квартиры, наложенного в виде закладной, - отсутствующим. В обоснование требований указал, что сделка носила фиктивный характер, и это обстоятельство установлено вступившим в силу приговором Благовещенского гарнизонного суда от 01.08.2011. Целью продажи квартиры было получение кредита, который предполагалось вложить в развитие бизнеса, которым занимались ответчики. Считает, что исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

Ответчик Бурдуковская (Ловягина) Т.В. иск не признала.

В судебном заседании представитель ОАО «Амурское ипотечное агентство» просила в иске отказать, указав, что права по закладной ОАО «Далькомбанк» были проданы ОАО «Амурское ипотечное агентство», которое впоследствии права по закладной передало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое в настоящее время осуществляет сопровождение закладной. Считает, что оспариваемая истицей сделка является реальной, по ней наступили правовые последствия в виде перехода права собственности.

В письменном отзыве представитель ОАО «Далькомбанк» не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в письменном отзыве на иск заявил о пропуске Верещагиной О.Н. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2011 года в удовлетворении требований Верещагиной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Привел доводы о том, что суд не принял во внимание приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 21.07.2011. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Бурдуковская (Ловягиной) Т.В., представитель ОАО «Амурское ипотечное агентство» Милонова О.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Верещагиной О.Н. на праве собственности принадлежала квартира № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Ловягиной Т.В., В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека квартиры №, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиной О.Н. и Ловягиной (Бурдуковской) Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателю переходит квартира №, расположенная по <адрес>. Указанный договор, а также переход права собственности на недвижимость, зарегистрированы в УФРС по Амурской области. Считая, что сделка купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, Верещагина О.Н. обратились в суд с иском к Ловягиной Т.В.

Отказывая в удовлетворении требований Верещагиной О.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия, при этом указал, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, возникли правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю, сторонами составлен акт приема-передачи имущества и расписки в получении аванса. Суд указал, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Верещагина О.Н. осознавала характер совершаемой ею сделки как сделки купли-продажи, предвидела и желала наступления соответствующих ей юридических последствий. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении Верещагиной о.Н. своим правом, и о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия сделки, возникающие в силу закона, в том числе регистрация перехода права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий по сделке правового значения не имеют.

Судом установлено, что Верещагина О.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи. Суждения суда, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии иных правоотношений между сторонами и к предмету судебного разбирательства не относятся, являются ошибочными. Установление того факта, состоялась ли передача имущества от продавца к покупателю, - является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия считает, что проживание истицы в спорном жилом помещении подтверждает доводы Верещагиной О.Н. о том, что квартира из её владения не выбывала, фактическая передача имущества к покупателю не произошла.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершенна для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия подтверждается пояснениями Верещагиной О.Н., изложенными в приговоре Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года, из которых следует, что денежные средства по договору истица не получала, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ею с целью получения ипотечного кредита, который был передан Алексахиной О.В., а последняя обещала рассчитаться с банком, и по истечении года вернуть ей квартиру, оформив договор дарения (л.д.21, т.1).

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Бурдуковская (Ловягина) Т.В. только по истечении двух лет после совершения сделки обратилась в суд с иском к Верещагиной О.Н. о выселении, исковое заявление оставлено без рассмотрения, что по мнению коллегии, свидетельствует о том, что покупатель по сделке, так же как и продавец не имели намерений исполнять ее или требовать ее исполнения.

Также коллегия считает необходимым отметить, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки является и тот факт, что данная сделка не была исполнена сторонами в части оплаты за объект недвижимости. Из приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года следует, что Алексахина О.В. и Бурдуковская Т.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в ноябре-декабре 2007 года, злоупотребляя доверием Верещагиной О.Н. предложили последней совершить фиктивную сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры для получения ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Алексахина выступила посредником между Бурдуковской и Верещагиной, которыми был заключен договор продажи квартиры. Денежные средства, полученные по кредиту, оформленному на Бурдуковскую, Верещагина передала Алексахиной, которая их присвоила и распорядилась или по своему усмотрению. Указанными совместными действиями Алексахиной и Бурдуковской потерпевшей Верещагиной причинен имущественный вред в виде утраты права собственности на квартиру <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Суждения суда о том, что оспариваемая Верещагиной О.Н. сделка исполнена, и момент начала течения срока исковой давности должен определяться с даты написания расписки о получении аванса и подачи документов для регистрации перехода права в Управление Росреестра по Амурской области, коллегия считает ошибочными, сделанными без учета имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении материального закона.

Исходя из предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом при определении начала срока исковой давности не дана оценка материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Алексахиной О.А. и Бурдуковской (Ловягиной) Т.В., а также имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам, из которых следует, что денежные средства по кредиту, оформленному на Бурдуковскую Т.В. были переданы Алексахиной О.А., расписки о получении денежных средств Верещагиной О.Н. были написаны формально. Выводы суда о начале течения срока исковой давности основаны на оценке формальных признаков исполнения сделки, без правильной оценки правоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика неверно применил нормы материального прав, в связи с чем правильно не определил начало течение срока исковой давности по заявленному требованию и его окончание, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

Неверно применив нормы материального права, суд правильно не определил предмет доказывания по спору и не исследовал вопрос о причинах пропуска истицей срока обращения в суд по заявленному требованию.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности допустим только при отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим, вопрос о причинах пропуска срока подлежал исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доводам представителя истицы о том, что о незаконности действий Бурдуковской Т.В. и Алексахиной О.В. истица узнала после возбуждения уголовного дела в отношении их, судом дана оценка с точки зрения возможности применения ст. 181 ГК РФ, а не с точки зрения уважительности пропуска по этому основанию срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения не позволяют признать решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Поскольку не все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы, имеется необходимость в представлении новых доказательств, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонам доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания, предложив участникам процесса представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: