Докладчик: Гончарук И.А. Бережнова Н.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В., при секретаре: Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Зима Г.А. – Кравченко Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Зима Г.А. – Кравченко Д.А., действующего на основании доверенности №, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Бурлева Д.В., действующего на основании доверенности №, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зима Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указав, что 15 октября 2009 года между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля «марка», страховая стоимость которого была определена в <данные изъяты> рублей. 13 ноября 2009 года в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, сравнимые с его стоимостью, восстановление автомобиля нецелесообразно, повреждения автомобиля квалифицированы как полная гибель имущества. В соответствии с правилами страхования предусматривались два варианта определения страховой премии. Он несколько раз подавал заявления о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Поскольку страховщик своевременно не исполняет обязанности по выплате страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 02.02.2010 по 05.08.2011 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 06.08.2011 по 06.10.2011 - в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу 10 октября 2011 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено в полном объеме. Ранее страховое возмещение не выплачивалось по причине непредоставления истцом всех необходимых документов, а также в связи с тем, что Зима Г.А. не мог определиться с выбором варианта выплаты. Решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2011 года исковые требования Зима Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зима Г.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период за период с 06.08.2011 по 06.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции стороны настаивали на своих доводах. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данного участника направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «СОГАЗ» сложились правоотношения в связи с заключением договора добровольного страхования имущества – принадлежащего Зима Г.А. автомобиля. 13 ноября 2009 года в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, не подлежит восстановлению. Предметом рассматриваемого судом спора явились требования Зима Г.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, неустойки. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков в правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны. Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать требования, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из материалов дела усматривается, что Зима Г.А. и ОАО «СОГАЗ» заключили договор добровольного страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства. В п. «А» п.п. 12.7.4 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства без вычета стоимости его остатков, пригодных для реализации. При выборе данного способа определения страхового возмещения обязательно подписание сторонами соглашения о передаче Страховщику транспортного средства и ключей от него. Согласно п. «Б» п.п. 12.7.4 Правил страхования размер страховой выплаты составляет 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. При выборе данного способа определения страхового возмещения транспортное средство остается в распоряжении владельца. Из материалов дела следует, что Зима Г.А. первоначально обратился к страховщику с заявлением, в которым просил произвести выплату страхового возмещения согласно варианта «А» п.п. 12.7.4 Правил страхования. Вывод суда о том, что истцом при первоначальном обращении не были представлены реквизиты счета, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения по заявлению от 13 ноября 2009 года, судебная коллегия находит основанными на неверной оценке представленных доказательств. Из заявления о событии от 13 ноября 2009 года видно, что Зима Г.А. просил перечислить сумму страхового возмещения безналичным путем. На заявлении имеется отметка, что реквизиты прилагаются, а также сотрудником ОАО «СОГАЗ» сделана пометка о предоставлении полного пакета документов (л.д.34). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявлении от 13 ноября 2009 года. Материалами дела подтверждается, что в нарушение Правил страхования истец, избрав вариант «А» получения страхового возмещения, не передал автомобиль комиссионеру, соглашение о передаче Страховщику транспортного средства и ключей от него не подписал. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в период с 02.02.2010 по 05.08.2011 не могло быть исполнено по вине истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанный период за пользование денежными средствами в размере полной стоимости автомобиля не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Выводы суда в части обоснованности требований о взыскании неустойки с 06 августа 2011 года, коллегия находит верными. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что 05 августа 2011 года истец окончательно определился с вариантом определения страховой выплаты, выбрав вариант «Б», и сообщил новые реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Следовательно, с 06 августа 2011 года у ответчика имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере не менее, чем 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Установив, что денежные средства истцу выплачены только 10 октября 2011 года, страховое возмещение выплачено в меньшем, чем необходимо размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 06 августа 2011 года по вине ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал недоплату страхового возмещения и неустойку за пользование денежными средствами в размере, равном 60 % от стоимости автомобиля, за период с 06 августа 2011 года по 06 октября 2011 года. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт представительства его интересов К., и также указал, что договор возмездного оказания услуг от 05.10.2011 года, заключенный между К. и Кравченко Д.А., не является основанием для возмещения истцу судебных расходов в порядке 100 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении этих требований. Коллегия не находит правовых оснований оспаривать выводы суда в этой части, поскольку доказательств того обстоятельства, что истцом своему представителю Кравченко Д.А. были выплачены какие-либо денежные средства суду не представлено. Оснований для возмещения истцу расходов по квитанции об оплате К. <данные изъяты> рублей не имеется, так как К. интересы Зима Г.А. в судебном заседании не представляла, доказательств выполнения этим представителем какой-либо работы по договору поручения от 05 октября 2011 года не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что К. произвела оплату услуг Кравченко Д.А., действуя от имени и в интересах истца Зима Г.А. из полученных от последнего денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Зима Г.А. – Кравченко Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллеги: