Докладчик Косарев Е.Н. Судья Сбитнева М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего

судей коллегии Косарева Е.Н.,

секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н. на решение Тындинского районного суда от 24 октября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении заявления и.о. Тындинского городского прокурора в интересах Лисс Н.В. о признании бездействия отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области незаконным.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Тындинского городского прокурора в интересах Лисс Н.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области незаконным.

В обоснование своих требований он указал, что по заявлению Лисс Н.В. прокуратурой была проведена проверка полноты и своевременности мер, принимаемых ОСП по Тындинскому району по взысканию с ОАО <данные изъяты> задолженности по заработной плате. При изучении сводного исполнительного производства № о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу реестра взыскателей (работников общества) заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. Так, меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были приняты за пределами установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительных документов. Информация из РЭО ГИБДД ОВД по г.Тынде и Тындинскому району и инспекции Гостехнадзора поступила за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока предоставления запрошенных сведений. В нарушение положений ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер воздействия к должностным лицам, не исполнившим в установленный срок законные требования пристава, не принято. Запросы в кредитные организации (кроме ФКБ Далькомбанк) об имеющихся расчётных счетах должника не направлялись. Решение об аресте имеющейся у должника техники (транспортных средств) судебным приставом-исполнителем было принято только в феврале 2011 года, арест наложен всего на пять единиц техники, тогда как по информации РЭО ОГИБДД ОВД по г.Тынде и Тындинскому району в собственности ОАО <данные изъяты> находится 14 единиц транспортных средств, по информации инспекции Гостехнадзора - 4 единицы самоходной техники. Вопрос об оценке и реализации всего арестованного имущества (транспортных средств), а также вопрос об аресте с целью последующей оценки и реализации самоходной техники до настоящего времени не решён. В конце декабря 2010 года в ОСП по Тындинскому району поступил список основных средств должника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, между тем вопрос о наложении ареста на вышеуказанное имущество в целях его последующей реализации, до настоящего времени также не решён. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (кроме задолженности ООО <данные изъяты>»), по состоянию на 01 июня 2011 года сумма дебиторской задолженности за оказанные ОАО <данные изъяты> услуги составила <данные изъяты> тыс. рублей. Длительное бездействие ОСП по Тындинскому району в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных документов, а также непринятии в этих целях всего комплекса мер принудительного исполнения привело к нарушению конституционных прав работников ОАО <данные изъяты> на оплату труда и, как следствие, к нарушению их имущественных прав.

И.о. Тындинского городского прокурора просил суд признать бездействие Отдела судебных приставов по Тындинскому району, выразившееся в неисполнении в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований исполнительных документов о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу реестра взыскателей (работников общества) заработной платы, а также непринятии в этих целях всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Обязать Отдел судебных приставов по Тындинскому району устранить в полном объёме допущенные нарушения путём принятия всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу реестра взыскателей (работников общества) заработной платы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району Б., С., Г..

Лисс Н.В., судебные приставы-исполнители Б., С. и представитель ОСП по Тындинскому району в судебное заседание не явились.

Г. (в настоящее время не работающая в ОСП по Тындинскому району) требования прокурора не признала, полагает их необоснованными, поскольку ею были приняты все меры, предусмотренные законом для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу работников общества заработной платы. В первую очередь был наложен арест на денежные средства, в последующем на имеющееся движимое имущество должника. Недвижимого имущества у ОАО <данные изъяты> не имелось.

Суд принял указанное решение.

В кассационном представлении помощник Тындинского городского прокурора Чепуштанов А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивает на том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Возражений на кассационное представление не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационного представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району возбужденно 47 исполнительных производств о взыскании заработной платы с ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе в пользу взыскателя Лисс Н.В.. 26 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением №. Последующие судебные приказы о взыскании заработной платы поступали в ОСП по Тындинскому району с 28 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года., производства по которым также были включены в состав сводного исполнительного производства №.

Согласно сводному исполнительному производству 06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФКБ Далькомбанк Тындинский.

С 15 июля 2010 года денежные средства с расчётного счёта должника начали поступать на депозитный счёт ОСП по Тындинскому району ежемесячно и распределяться между взыскателями второй очереди. Всего было взыскано и перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего за период с 06 июля 2010 по 21 июля 2011 было взыскано и распределено между взыскателями второй очереди <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сведениям МРИ ФНС № 7 по Амурской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должник имеет один расчётный счет в ФКБ Далькомбанк Тындинский. Должником также предоставлены сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию на 01 октября 2010 года, где указан лишь один расчётный счет в ФКБ Далькомбанк Тындинский.

30 марта 2011 года должнику вручено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО <данные изъяты> поступающие в кассу предприятия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно списку основных средств. Вручено требование о проведении должником сверки взаимных расчётов с дебиторами.

08 апреля 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности по акту сверки взаимных расчётов по состоянию с 01 января 2011 года по 29 марта 2011 года между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Арестованная дебиторская задолженность 10 мая 2011 года была взыскана и распределена между взыскателями второй очереди.

08 июля 2011 года всё арестованное имущество, за исключением трёх единиц техники, принято торгующей организацией ООО «<данные изъяты>» к реализации.

Остальное имущество, которое не было подвергнуто аресту, находится в залоге по договорам залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2011 года ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество отозвано с реализации, и снято с ареста, по акту приёма-передачи от 12 августа 2011 года исполнительные документы переданы конкурсному управляющему К.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с ОАО <данные изъяты>» в пользу работников общества, в числе которых также значится Лисс Н.В., заработной платы допущено не было. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы кассационного представления в данной части находит несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае такие доказательства ОСП по Тындинскому району были представлены. В материалах дела содержатся сведения о принятии судебными приставами-исполнителями, в производстве у которых находилось исполнительное производство взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу реестра взыскателей (работников общества) достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, денежные средства от должника поступили и распределялись между взыскателями.

Судом первой инстанции правильно и с учётом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационном представлении не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия расценивает доводы кассационного представления как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тындинского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника Тындинского городского прокурора Чепуштанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: