Дело № 33 – 5474/11 судья первой инстанции Шульга И.В. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Загоруйко Л.В., судей коллегии Маньковой В.Э., Шандаринской Т.А., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Кочмарчука Р.С.. судебная коллегия Установила : Горяинова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется садовым участком, распложенным <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского горисполкома от 8 июня 1988 № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом Амурского облпотребсоюза» ей было выдано свидетельство № о праве собственности на землю с пожизненным наследуемым владением для сада общей площадью <данные изъяты> кв.м. 4 июля 2011 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, но в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку в ранее выданном свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы отсутствуют печать и подпись комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. С учетом изложенного, того обстоятельства, что истица на законном основании владеет спорным земельным участком, отсутствуют иные лица, оспаривающие ее право, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>». Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области иск не признал, указав, что Управление не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель администрации города Благовещенска участие в деле не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что администрация города Благовещенска не принимала решений о предоставлении истицн спорного земельного участка. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2011 года иск Гряиновой Л.Н. к администрации города Благовещенска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании право собственности на земельный участок удовлетворен. За Горяиновой Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, распложенный в кадастровом квартале города Благовещенска, граница которого проходит по контору с/т <данные изъяты>». В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области настаивает на отмене решения суда в той части, в которой суд признал обоснованными исковые требования Горяиновой Л.Н., адресованные Управлению, поскольку Управление не является ответчиком по заявленным требованиям. Возражений на жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, истице как члену садоводческого товарищества сотрудников <данные изъяты> в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако свидетельство установленной форме о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по установленной законом форме истице выдано не было, указанное свидетельство не подписано и не удостоверено печатью комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу норм ранее действующего законодательства в том числе Закона СССР «О собственности в СССР» истица как член садоводческого товарищества приобрела право пожизненного владения на земельный участок, обладая указанным правом, она, в силу частей 1, 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе приобрести его в собственность без принятия каких дополнительных решений. Эти выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормам материального права и участниками спора не обжалуется. Между тем, довод жалобы представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о необоснованности исковых требований, адресованных Управлению, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Как следует из дела, заявленные Горяиновой Л.Н. исковые требования о признании права собственности на земельный участок касаются исследования обстоятельств возникновения у истицы указанного права, эти требования не связаны с нарушениями, допущенными государственным регистратором, который не имеет материально – правового интереса к предмету спора, не допускал неправомерных действий, нарушающих права истицы. При таких обстоятельствах, когда регистрирующим органом не было допущено каких – либо нарушений прав истицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворений исковых требований, адресованных Управлению Федеральной регистрационной службы, указанное Управление не может являться надлежащим ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество. Поскольку процессуальное положение Управления в качестве ответчика было определено самой истицей, у суда первой инстанции в силу принципа диспозитивности не имелось правовых оснований для изменения определенного по воле истицы процессуального положения Управления. Между тем, при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований, адресованных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, суду следовало учесть изложенное и вынести решение, которым отказать в иске к Управлению. С учетом изложенного, решение суда в части признания обоснованными требований истицы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения – об отказе в иске. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Горяиновой Л.Н. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, распложенный в кадастровом квартале города Благовещенска, граница которого проходит по контуру с/т <данные изъяты>», адресованных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Горяиновой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий : Судьи коллегии :