Дело № 33-5577/2011

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Фрольченко З.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Гроза Н.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Винокурова Р.Н. – Ягодко В.В. на решение Благовещенского районного суда от 06.10.2011.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Винокурова Р.Н. – Ягодко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокуров Р.Н. обратился с иском к администрации Благовещенского района, Ефремову К.В., указав, что постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета № от 09.10.2002 ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления ему было выдано разрешение № от 04.10.2002 на строительство индивидуального жилого дома, а также между ним и администрацией Благовещенского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. С момента получения разрешения на строительство он добросовестно начал подготовительные работы по отсыпке земельного участка, укреплению грунта и проведению иных работ, после чего на участке был возведен фундамент дома, однако в связи с финансовыми трудностями работы были временно приостановлены. 10.05.2011 истец обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако администрация Благовещенского района отказала ему в предоставлении земельного участка по мотивам, что данный земельный участок, который к указанному времени прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №, находится в собственности у Ефремова. Полагает данное решение незаконным. Просит признать недействительным решение администрации Благовещенского района от 24.05.2011 № об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым №; признать недействительным постановление администрации Благовещенского района № от 17.05.2010 о предоставлении земельного участка в собственность Ефремова К.В., признать недействительным право собственности Ефремова К.В. на спорный земельный участок.

Представитель администрации Благовещенского района иск не признал, указав, что права Винокурова действиями администрации нарушены не были, поскольку спорный участок был обоснованно предоставлен Ефремову К.В., первому обратившемуся с соответствующим заявлением.

Ефремов К.В. иск не признал, указав, что ему в законном порядке был предоставлен спорный земельный участок и права Винокурова при его предоставлении нарушены не были.

Решением Благовещенского районного суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных Винокуровым Р.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Винокурова Р.Н. – Ягодко В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить с приведением тех же доводов, что и в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Винокурова Р.Н. – Ягодко В.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета № от 09.10.2002 решено предоставить Винокурову Р.Н. в аренду на три года земельный участок для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства <адрес> (л.д.9). Постановлением главы Благовещенского района № от 30.12.2009 утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.46). Постановлением и.о.главы Благовещенского района № от 17.05.2010 решено предоставить Ефремову К.В. в собственность (бесплатно) спорный земельный участок (л.д.100). На основании указанного постановления право собственности Ефремова К.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Ответом заместителя главы Благовещенского района от 24.05.2011 представителю Винокурова Р.Н. – Ягодко В.В. отказано в предоставлении запрашиваемого земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок находится в собственности другого гражданина (л.д.18).

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец каких-либо прав в отношении спорного земельного участка не приобрел, в связи с чем его права в данном случае не нарушены. Коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым отметить следующее.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета № от 09.10.2002 решено предоставить Винокурову Р.Н. в аренду на три года земельный участок для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства <адрес>. Вместе с тем договора аренды указанного земельного участка между сторонами заключено не было, договор аренды и право аренды земельного участка не были зарегистрированы в установленном порядке (статья 25 ЗК РФ и статья 609 ГК РФ). При таких обстоятельствах у истца не возникло законных прав в отношении спорного земельного участка, поскольку постановление главы сельской администрации, но которое ссылается истец в качестве основания возникновения у него прав в отношении земельного участка, не влекло автоматического возникновения прав аренды на земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, а также постановления главы Благовещенского района, поскольку доказательств наличия у него законных прав на спорный земельный участок истец не представил. Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Анализ указанного положения позволяет прийти к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления, а также зарегистрированного права собственности, должен доказать, что данным актом или зарегистрированным правом нарушены его права и интересы и восстановление этих прав и интересов возможно путем признания акта и зарегистрированного права недействительными.

В кассационной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета № от 09.10.2002 Винокурову Р.Н. был выделен спорный земельный участок под строительство жилого дома, на нем имеется фундамент, в связи с чем предоставление участка Ефремову нарушают права истца. Изучая указанные доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент издания постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета от 09.10.2002), регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из части 5 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета, то в данном случае при предоставлении земельного участка должна была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта, поскольку исходя из положения пункта 8 статьи 30 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Истец не представил доказательств соблюдения указанной процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, постановление органа местного самоуправление является основанием для заключения договора аренды предоставленного земельного участка, который в свою очередь свидетельствует о возникновении права пользования земельным участком на условиях договора аренды в отношении земельного участка. Винокуров не представил доказательств заключения договора аренды и его государственной регистрации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского районного суда от 06.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Винокурова Р.Н. – Ягодко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии