Дело № 33-5590/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Волошин О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей коллегии Маньковой В.Э., Гроза Н.В., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевченко И.Н. на решение Магдагачинского районного суда от 13.10.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Шевченко И.Н. – Шевченко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» обратилось с иском к Шевченко И.Н., указав, что 30.06.2010 компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. Ответчик является собственником квартиры № по улице <адрес>, имеет обязанность оплачивать коммунальные услуги, однако не исполняет данную обязанность. На 01.07.2011 задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Шевченко И.Н. задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Шевченко И.Н. обратился со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ», указав, компания ежемесячно выставляет квитанции за выполненные работы и оказанные услуги, при этом эти услуги и работы ими не выполняются либо выполняются не в полном объеме. Просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Решением Магдагачинского районного суда от 13.10.2011 с Шевченко И.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: в счет возмещения задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. На управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по теплоснабжению за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, за горячее водоснабжение за период июль, август, сентябрь, октябрь по 16.11.2010 включительно на сумму <данные изъяты> рублей, за техническое обслуживание: за период июль 2010 года - июнь 2011 года - за вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей, за уборку мусора на контейнерных площадках на сумму <данные изъяты> рублей, за подметание земельного участка в летний период на сумму <данные изъяты> рублей, за сдвижку и подметание снега при отсутствии снегопада па сумму <данные изъяты> рублей, за сдвижку и подметание снега при снегопаде па сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С компании в пользу Шевченко И.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований Шевченко И.Н. отказано. Произведен зачет присужденных в пользу сторон денежных сумм, с Шевченко И.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ» в счет возмещения задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Шевченко И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно произведен перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень физических страданий. В заседании судебной коллегии представитель Шевченко И.Н. – Шевченко М.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению не находит. Из материалов дела следует, что Шевченко И.Н. является собственником квартиры <адрес>. Полагая, что управляющая компания оказывает ему коммунальные услуги ненадлежащего качества, обратился с требованиям о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой ЖКХ», полагая, что Шевченко И.Н. как собственник спорного жилого помещения обязан вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги, обратилось в суд с требованиями о взыскании имеющейся задолженности за оказанные услуги. Разрешая заявленные требования по существу, суд установил наличие у Шевченко задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем учитывая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную статьей 153 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований в части. Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт некачественного предоставления Шевченко коммунальной услуги в виде отопления, непредставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период с июля по 16.11.2010, невыполнения управляющей компанией ряда обязательных работ, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шевченко. У коллегии не имеется оснований не согласиться с данными суждениями суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно произвел перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, не заслуживают внимания. Коллегия соглашается с определенным судом расчетом, поскольку он соответствует исследованным материалам дела, выполнен арифметически правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом тщательно производился расчет, а также учтены все обстоятельства, в том числе и периоды, в течение которых Шевченко предоставлялись услуги ненадлежащего качества, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены периоды и суммы, не заслуживают внимания, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, Шевченко суду не представил. В кассационной жалобе истец не соглашается с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает, что суд не учел степень физических страданий. Судебная коллегия полагает, что данный довод кассационной жалобы не заслуживает внимания и не может повлечь изменение решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. В соответствии с положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом требования статей 151 и 1101 ГК РФ не нарушены. Установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магдагачинского районного суда от 13.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии