Дело № 33-5601/2011 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Благов К.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Шандаринской Т.А., судей коллегии: Гроза Н.В., Маньковой В.Э., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Щегловой Т.К. на решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия установила: Ходанович Н.В., действуя на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов по улице <адрес>, обратилась в суд с иском к Щегловой Т.К., Щегловой И.М., Ланкиной Т.А., администрации города Благовещенска, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что Щегловы и Ланкина являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по улице <адрес> №, который располагался на одном земельном участке с жилыми домами по улице <адрес> № и №. Однако в результате действий ответчиков по межеванию земельного участка, расположенного под тремя жилыми домами в их общую долевую собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истица полагает, что в результате выделения спорного земельного участка были нарушены права жильцов многоквартирных жилых домов № и №, поскольку в отношении ранее существовавшего земельного участка сложился определенный прядок пользования и на нем имеются постройки общего пользования для жильцов всех трех домов. На основании изложенного просила суд признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по улице <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ по межевому плану, зарегистрированному в управлении Росреестра Амурской области за №; обязать управление Росреестра по Амурской области снять с кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-многоквартирный жилой дом, площадь-<данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> Ответчица Щеглова Т.К., действующая за себя и несовершеннолетнюю Щеглову И.М., требования не признала. Ответчица Ланкина Т.А. и её представитель также с исковыми требованиями не согласились, указав, что на момент межевания земельные участки сформированы не были, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению. В судебное заседание не явились представители управления Росреестра по Амурской области, комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска, а также остальные собственники жилых помещений в многоквартирных домах по улице <адрес>. В письменном отзыве представитель администрации города Благовещенска полагал, что администрация города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в администрацию города никто не обращался с вопросом о формировании земельного участка, граждане самостоятельно его формировали посредством проведения межевых работ специализированной организацией, что не противоречит закону. В администрацию обратились лишь за согласованием, оснований для отказа в согласовании не имелось. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска указал, что является структурным подразделением администрации города Благовещенска и не наделен самостоятельными полномочиями по передаче земельных участков. Просил суд разрешить спор по своему усмотрению. В письменном отзыве представитель министерства имущественных отношений Амурской области пояснил, что споры по формированию земельных участков подлежат разрешению с собственниками смежных участков. Указал, что права и интересы Министерства не нарушены. Решением суда от 06 октября 2011 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по межевому плану земельного участка с кадастровым №, расположенного по улице <данные изъяты>), признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по улице <данные изъяты>), на управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность снять с кадастрового учета данный земельный участок. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В кассационной жалобе Щеглова Т.Н. не соглашается с данным решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит довод о том, что права собственников жилых помещений в остальных домах в результате осуществленного межевания не нарушены, поскольку препятствий в пользования объектами, являющимися общей собственностью, им не оказывается. Указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а именно положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В возражениях на кассационную жалобу представитель Ходанович Н.В. настаивает на законности и обоснованности постановленного решения. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками многоквартирных жилых домов по улице <адрес>, №, №, № сложился порядок пользования земельным участком, расположенным под домами, и общим имуществом собственников, а именно: на указанном земельном участке располагаются общие строения, используемые для удовлетворения нужд жизнедеятельности собственников многоквартирных жилых домов. Сараи и уборная являются общими по отношению ко всем трем домам. Квартиры в этих домах санузлами не оборудованы, подключения к центральным системам водо- и теплоснабжения, и канализации дома не имеют. Хранение дров для печного отопления производится в надворных сараях, а сброс сточных вод от этих домов производится в емкость септика, закопанную в западной части общего для всех домов земельного участка около места нахождения сараев и уборной. В настоящее время из земельного участка, расположенного под многоквартирными жилыми домами №, №, № по улице <адрес>, отмежеван земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, который зарегистрирован как общее имущество многоквартирного жилого дома № в общую долевую собственность Щегловой И.М. и Ланкиной Т.А. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что в результате межевания земельного участка, расположенного под многоквартирными жилыми домами по улице <адрес> №, №, №, проведенного на оснований заявления ответчиков, был сформирован земельный участок с кадастровым номером № под жилым домом по улице <адрес>, на который ответчики в установленном законном порядке зарегистрировали права общей долевой собственности. При этом, учитывая, что результаты межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым № и его площади не согласованы с заинтересованными лицами, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате проведения межевания в собственности ответчиц оказался земельный участок под объектами, являющимися в силу закона элементами общей собственности собственников помещений в трех жилых домах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, руководствуясь положениями стать 60 ЗК РФ, суд пришел к выводу о возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем снятия спорного земельного участка с кадастрового учета. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а именно положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которыми предусмотрено, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе, не может быть принят во внимание. Положениями данной статьи урегулирован порядок согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами, при этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что результаты межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым № и его площади, не согласованы с заинтересованными лицами, то есть процедура, предусмотренная статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не была соблюдена. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений данной статьи в части, регулирующей порядок проведения согласования с заинтересованными лицами, у суда первой инстанции не имелось. Изучая довод кассационной жалобы о том, что права собственников жилых помещений в остальных домах в результате осуществленного межевания не нарушены, поскольку препятствий в пользования объектами, являющимися общей собственностью, им не оказывается, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым №, зарегистрированном на праве общей долевой собственности за ответчицами, расположены объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации не только дома по улице <адрес>, но и домов по улице <адрес> №, №, и относящиеся к общему имуществу в указанных многоквартирных домах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача в собственность спорного земельного участка, на котором расположены объекты общей собственности, нарушает права других собственников помещений в оставшихся домах, поскольку фактически лишает их права пользования и владения данными объектами. Исходя из положений пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым в данном случае относится часть земельного участка, на котором расположены сарай и уборная, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. При этом, исходя из анализа указанной статьи, законодатель говорит только о праве владения и пользования, но не о собственности. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав собственников домов по улице <адрес>, № и № при проведении межевания спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щегловой Т.К.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
25 ноября 2011 года г. Благовещенск