Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Калиниченко Т.В.,

секретаря судебного заседания Добиже Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мошкарева В.Е. на решение Благовещенского городского суда от 3 октября 2011 года, которым

в удовлетворении требований Мошкарева В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, устранении допущенного нарушения отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя Мошкарева В.Е. – Тихонова В.В., представителя ФССП по Амурской области Филатовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мошкарев В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, устранении допущенного нарушения.

В обоснование заявленных требований он указал, что 14 мая 2007 года на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 22 июня 2007 года произведён арест и опись принадлежащего ему на праве собственности имущества согласно перечню, которое находилось по <адрес> мебельный салон <данные изъяты>», имущество было изъято и вверено на ответственное хранение Д.. В 2011 году им было подано два исковых заявления о восстановлении нарушенных прав, в ходе рассмотрения которых ему стало известно, что данное имущество утрачено, поскольку отчуждено 22 июня 2007 года. Имуществом распорядилась С., передав в ООО <данные изъяты> без составления акта приёма-передачи. Судебный пристав-исполнитель вопреки своим должностным обязанностям, не принял никаких мер в отношении ответственного хранителя арестованного имущества Д. и по сохранности этого имущества. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя считает незаконным, нарушающим его права как собственника имущества.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Еременко Т.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества; обязать принять меры по установлению местонахождения имущества, подвергнутого описи и аресту согласно акту ареста имущества должника от 22 июня 2007 года.

Представитель заявителя адвокат Тихонов В.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дополнительно указав, что о нарушенном праве заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об истребовании имущества. В материалах исполнительного производства сведений о том, что имущество утрачено нет.

Представители ОСП по г. Благовещенску Богданова С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Калашникова Д.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. О действиях судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно еще в 2009 году, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Благовещенску Еременко Т.В., старший судебный пристав ОСП по г.Благовещенску и заинтересованные лица Д., С. в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе Мошкарев В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку об утрате имущества ему стало известно из решения суда, изготовленного в окончательной форме 13 июля 2011 года. Данная информация от него скрывалась, что подтверждается копией исполнительного производства представленной в 2010 году и ответом пристава от 25 августа 2010 года, указанные доказательства судом во внимание приняты не были.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда просил отменить. Представитель ФССП по Амурской области, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску Еременко Т.В. на основании исполнительного листа по делу № от 4 мая 2007 года о взыскании с ИП Мошкарева В.Е. в пользу С. <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Мошкарева В.Е.

22 июня 2007 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Еременко Т.В. произвела арест имущества должника ИП Мошкарева В.Е. с оценкой на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту ареста имущества, данное имущество принял на ответственное хранение Д., являющимся на основании доверенности представителем взыскателя С., которая 22 июня 2007 года заключила договор хранения с ООО <данные изъяты>», и передала Обществу на временное ответственное хранение все изъятое имущество, в последующем оно было утрачено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2007 года по делу № ИП Мошкарев В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23 ноября 2009 года арест с имущества ИП Мошкарева В.Е., наложенный 22 июня 2007 года снят постановлением ОСП по г.Благовещенску, в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

19 августа 2010 года исполнительное производство № о взыскании с ЧП Мошкарева В.Е. в пользу С. <данные изъяты> рублей окончено в виду признания должника банкротом.

26 августа 2010 года определением Арбитражного суда Амурской области завершено конкурсное производство в отношении ИП Мошкарева В.Е., как следует из отчёта конкурсного управляющего, арестованное имущество отсутствует. Требования С. в реестр требований кредиторов ИП Мошкарева В.Е. не включались и в рамках процедуры банкротства не заявлялись.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Благовещенску от 17 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом указано, что установить местонахождение арестованного имущества не представляется возможным.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в отношении ответственного хранителя арестованного имущества Д. и по сохранности этого имущества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.441 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что с материалами исполнительного производства Мошкарев В.Е. был ознакомлен 25 мая 2010 года, пришёл к выводу о том, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 25 мая 2010 года. В тоже время, настоящее заявление было подано им в суд 9 августа 2011 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве заявителю стало известно только после 13 июля 2011 года несостоятельными.

В материалах исполнительного производства содержится объяснение Д. от 6 апреля 2010 года о невозможности возврата арестованного имущества и постановление дознавателя ОСП по г.Благовещенску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2010 года в отношении Д. по части 1 статьи 312 УК РФ, оснований полагать, что по состоянию на 25 мая 2010 года указанные документы в материалах исполнительного производства отсутствовали, у судебной коллегии не имеется. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о начале исчисления установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения с настоящим заявлением в суд с момента ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства.

Ни в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мошкаревым В.Е. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду первой инстанции не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мошкарева В.Е..

С учётом изложенного судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошкарева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: