Докладчик Косарев Е.Н. Судья Ворсина О.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей коллегии Косарева Е.Н., Калиниченко Т.А., секретаря судебного заседания Добиже Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гультяева М.Ю. на решение Зейского районного суда от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований Гультяева М.Ю. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Зея Амурской области от 30 июня 2011 года о его призыве на военную службу отказано. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гультяев М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Зеи о призыве на военную службу. В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении медицинского освидетельствования в ходе работы призывной комиссии 28 июня 2011 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст. 43 «г» Расписания болезней. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>). Решением призывной комиссии г.Зея от 30 июня 2011 года на основании этого решения он призван на военную службу, с чем не согласен, считает себя не годным к военной службе по состоянию здоровья, поскольку с 1 мая 2010 года состоит на учёте у врача<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, кроме того, 11 мая 2011 года по результатам медицинского обследования в ООО <данные изъяты> ему также поставлен диагноз <данные изъяты>. Заявитель просил суд признать решения призывной комиссии г.Зея о призыве его на военную службу от 30 июня 2011 года незаконным. Представитель призывной комиссии г.Зеи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованием Гультяева М.Ю. не согласился. Представитель отдела военного комиссариата Амурской области по г.Зея и Зейскому району в судебном заседании также с заявлением Гультяева М.Ю. не согласился, считает решение призывной комиссии г. Зеи законным и обоснованным. Суд принял указанное решение. В кассационной жалобе Гультяев М.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при оценке доказательств судом не были учтены показания лечащего врача А., неправомерно отказано в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. По данным указанным в Расписании болезней у него заболевание <данные изъяты>, которое относится к категории «в» ст. 43 Расписания болезней. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Гультяев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учёте в г. Зея. При прохождении медицинского освидетельствования в ходе работы призывной комиссии г. Зеи 2 июня 2011 года он был признан ограниченно годным к военной службе в соответствии со ст. 43-в Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Гультяев М.Ю. освобождён от призыва на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования в ходе работы призывной комиссии Амурской области 28 июня 2011 года Гультяев М.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст. 43-г Расписания болезней. Ему был поставлен диагноз<данные изъяты>), решение призывной комиссии г. Зея от 2 июня 2011 года отменено, он призван на военную службу, предназначен в <адрес>. В связи с этим призывная комиссия г. Зея 30 июня 2011 года приняла решение о признании Гультяева М.Ю. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б п.п. 3) на основании ст. 43-г графы 1 Расписания болезней, и призыве его на военную службу, <адрес>. Гультяев М.Ю. не согласился с указанным решением призывной комиссии, поскольку считает себя не годным к военной службе по состоянию здоровья, он имеет заболевания <данные изъяты>. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают какую-либо обязанность или незаконно привлекают к ответственности. Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества - есть долг и обязанность гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Правовые отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии со ст. 22 названного Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). Согласно ст. 28 этого же Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Как следует из ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 5, 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, решение о призыве гражданина на военную службу принимается только после его медицинского освидетельствования, в ходе которого определяется категория годности гражданина к военной службе. В силу п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан. Согласно ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Она имеет правоотменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в ходе работы призывной комиссии Амурской области 28 июня 2011 года решение призывной комиссии г. Зея от 2 июня 2011 года об освобождении Гультяева М.Ю. от призыва на военную службу отменено. Он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поставлен диагноз <данные изъяты>). По ходатайству представителя заявителя, полагавшего, что у Гультяева М.Ю. имеются заболевания <данные изъяты>, которые препятствуют его призыву на военную службу, в целях установления наличия заболеваний у заявителя, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от № от 3 октября 2011 года ОГУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Гультяева М.Ю. имеется следующее заболевание <данные изъяты>. Установленный Гультяеву М.Ю. при обследовании диагноз <данные изъяты>. Статьёй 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, предусмотрены наименования болезней и степень нарушения функции, а также категории годности к военной службе. <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> соответствует ст. 43 «г» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) - категории годности к военной службе - Б - 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания лечащего врача Гультяева М.Ю. - кардиолога А. и медицинские документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что категория годности к военной службе в отношении Гультяева М.Ю. определена верно, и, соответственно, что решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с указанными выводами и с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств не были учтены показания лечащего врача Гультяева М.Ю. - кардиолога А. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в мотивированной части решения судом приведены выводы, по которым данные показания не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Принимая во внимание, что указанные в ч.2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Гультяева М.Ю.. При этом судом первой инстанции оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что по данным указанным в Расписании болезней Гультяев М.Ю. имеет заболевание <данные изъяты>, что относится к категории «в» ст. 43 Расписания болезней был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учётом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учётом изложенного судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зейского районного суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гультяева М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: