Дело № 33-5402/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Факеева Л.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Бушманова А.П., судей: Алимского А.Н., Косарева Е.Н, при секретаре: Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Электросеть города Белогорска» на решение Белогорского городского суда от 26 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения прокурора Амурской областной прокуратуры Пристовой Е.Е., представителя МУП «Электротеплосеть города Белогорска» Белоногова М.В., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2010 года №, представителя администрации г. Белогорска Туринской М.А., действующей на основании доверенности от 1 февраля 2011 года №, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Белогорска обратился в Белогорский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование иска указав, что в ходе прокурорской проверки предприятия МУП «Электротеплосеть» установлено, что в котельных города Белогорска «Низина», «Комсомольская», «Озерная», «СПТУ-13», «Мелькомбинат», «Школа № 9», «Мазутослив», «Очистные сооружения» отсутствуют резервные источники питания электроэнергии. Указанные котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся ко второй категории и должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Поскольку собственником котельных является муниципальное образование г. Белогорск, а теплоснабжение на территории МО г. Белогорск осуществляет МУП «Электротеплосеть», просит суд обязать МУП «Электротеплосеть», Администрацию г. Белогорска обеспечить котельные «Низина», «Комсомольская», «Озерная», «СПТУ-13», «Мелькомбинат», «Школа № 9», «Мазутослив», «Очистные сооружения» независимым постоянным резервным источником питания электрической энергии. В судебном заседании помощник прокурора г. Белогорска доводы иска поддержал полностью, уточнил требования и просил возложить на ответчиков обязанность по обеспечению указанных в исковом заявлении котельных в течение двух месяцев со дня вступления в законную с решения суда. Представитель ответчика Администрации г. Белогорска возражала против заявленных требований, пояснила, что котельные переданы муниципальным образованием г. Белогорск как собственника предприятию МУП «Электротеплосеть» по договору аренды от 15.07.201о года, в связи с чем МУП «Электротеплосеть» обязано нести все расходы, связанные с содержанием эксплуатацией имущества, за счет собственных средств. Администрация г. Белогорска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права третьих лиц на получение тепловой энергии ею не нарушались. В удовлетворении иска прокурора просила отказать. Представитель ответчика МУП «Электротеплосеть» Белоногов М.В. с доводами иска не согласился и пояснил, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала выездной оперативной бригады. У МУП «Электротеплосеть» имеются три передвижных дизельных электростанции (ДЭС), которые могут быть использованы в качестве второго источника питания электроэнергии в случае аварии на котельных. МУП «Элетротеплосеть» не является собственником котельных. Устройство независимых резервирующих источников питания относится к новому строительству и не включается в тариф. В силу ст.210 ГК РФ Администрация г. Белогорска как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Финансирование МУП осуществляется за счет средств бюджета МО. По договору аренды МУП обязано только использовать переданное ему имущество. Просил в удовлетворении иска прокурора отказать. Представитель третьего лица МУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска» Жуков Е.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований прокурору отказать. Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска в письменном ходатайстве в адрес суда указал, что на основании договора аренды от 15.07.2010 года котельные переданы в аренду МУП «Электротеплосеть», согласно п. 4.3.2 договора арендатор обязан за счет собственных средств нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией переданного имущества. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста С. -государственный инспектор Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области - пояснила, что котельные отнесены к особо значимым объектам теплохозяйства, которые должны быть обеспечены резервными источниками питания электроэнергии. Руководящим документом № 34.20.185-94, СНиП П-35-76, ПУЭ п. 1.2.18 установлено требование о необходимости для электроснабжения второй категории двух независимых источников питания. Применение дизельных электростанций допускается, но если электростанции установлены по правилам п. 3.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие. Решением Белогорского городского суда от 26 сентября 2011 года постановлено: иск прокурора г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц Администрации г. Белогорска, МУП «Электротеплосеть» о возложении обязанности по обеспечению котельных резервными источниками питания электрической энергии частично удовлетворить. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть обеспечить котельные «Низина», «Комсомольская», «Озерная», «СПТУ-13 «Мелькомбинат», «Школа № 9», «Мазутослив», «Очистные сооружения» г. Белогорска Амурской области обеспечить независимыми постоянно резервными источниками питания электрической энергии в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия «Электросеть города Белогорска» указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд возложил на Муниципального унитарного предприятия «Электросеть города Белогорска» обязанность по оборудованию каждой из восьми котельных стационарными независимыми резервными источниками электроснабжения либо покупке передвижных источников электроснабжения, однако прокурором не доказана необходимость таких действий. Требования п. 1.1.1, 1.2.17-1.2.19 ПУЭ, а также СНиП II 35-76 «Котельные установки», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» не распространяются на котельные, введенные в эксплуатацию до 2004 года. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности, являющего предметом спора, на орган местного самоуправления. МУП «Элетротеплосеть» не является собственником котельных. В силу ст. 210 ГК РФ Администрация г. Белогорска как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. По договору аренды МУП обязано только использовать переданное ему имущество. Заявитель оспаривает выводы суда о возложении обязанности по установки резервных источников на МУП «Электротеплосеть». В жалобе приводятся доводы о том, что все котельные, указанные в заявлении прокурора, относятся к третьей категории надежности, соответственно, необходимость в наличии резервных источников электроснабжения отсутствует. Заявитель просит отменить оспариваемое решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия «Электросеть города Белогорска» Белоногов М.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, просил решение Белогорского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить. Представитель администрации г. Белогорска Туринской М.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Прокурор Пристова Е.Е. сочла решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Белогорского городского суда от 26 сентября 2011 года не соответствует указанным требованиям, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Рассматривая доводы кассационной жалобы администрации унитарного предприятия «Электросеть города Белогорска», судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокурором г. Белогорска проверки 11 июля 2011 года прокурором, специалистов МУ «Управления ЖКХ Администрации г. Белогорска», директором МУП «Электротеплосеть» составлены Акты, из которых усматривается, что на котельных «Низина», «Комсомольская», «Озерная», «Мелькомбинат», «СПТУ-13», «Школа № 9», «Мазутослив», «Очистные сооружения» отсутствуют стационарные резервные источники питания. Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории: Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. В соответствии с пунктом 1.2.21 вышеуказанных Правил, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Решение суда содержит вывод, о том, что электроприемники котельных «Низин «Комсомольская», «Озерная», «СПТУ-13», «Мелькомбинат», «Школа № 9», «Мазутослив», «Очистные сооружения» г. Белогорска относятся к электроприемникам второй категории. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на достоверность данного вывода. Суд ссылается на показания эксперта, допрошенного в судебном заседании. В то же время из данных показаний следует, что специалист С. разъяснила необходимость установки резервных источников питания на всех котельных, так как они относятся к особо значимым объектам теплохозяйства. Затем специалист указал, что для электрорснабжения второй категории необходима установка двух независимых источников питания. Между тем, из названных показаний не следует, что речь шла именно об электроприемниках котельных «Низин «Комсомольская», «Озерная», «СПТУ-13», «Мелькомбинат», «Школа № 9», «Мазутослив», «Очистные сооружения» г. Белогорска. Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что электроприемники названных выше котельных относятся к третьей категории надежности, ответчик указывает на наличие Акта разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между энергосберегающей организацией и потребителем. Данный Акт является приложением к договору № от 01.08.2011 года, заключенного между МУП (Покупатель) и ОАО «ДЭК» в лице Белогорского отделения филиала «Амурэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик). Из Акта следует, что котельные, являющиеся предметом спора относятся к третьей категории надежности, в связи с чем не предусматривается обязательность наличия резервного источника электропитания. Кроме того, как усматривается из дела, ответчик по делу в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о том, что не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести обязанность по данному виду правоотношений. Однако при исследовании данного довода судом первой инстанции не приняты во внимание требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530. Вместе с тем, согласно п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530, резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и разрешить спор по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий Судьи коллегии <данные изъяты> <данные изъяты>