Дело № 33-5460/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Гокова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Бушманова А.П., судей: Алимского А.Н., Косарева Е.Н., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой З.С. на решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения Егоровой З.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Егорова З.С. обратилась в Благовещенский городской в суд с иском в обоснование которого указала, что из – за неправомерных действий милиции, Приказом от 25.12.1991 года № она была уволена с должности <данные изъяты>. 17 января 1992 года, ею было подано исковое заявление о восстановлении её на работе в Пограничный районный суд Благовещенска. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска Егоровой З.С. о восстановлении на работе выяснился вопрос о том, что она не была ознакомлена с материалами проверки по факту недостачи на предприятии, в связи с чем, ею также была подана жалоба в прокуратуру и в суд с целью отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, и приять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. После её многочисленных жалоб в июне 1993 года прокуратура отменила постановление и отказала в возбуждении уголовного дела. В связи с возникшими обстоятельствами, ею был уточнен предмет требований по гражданскому делу по её иску о восстановлении на работе. 11 мая 1994 года было вынесено решение о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решение суда в части размера компенсации морального вреда было обжаловано Егоровой З.С. В результате рассмотрения кассационной жалобы, решение суда в части восстановления на работе оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Однако новое решение по делу было вынесено спустя три года - 12 мая 1999 года: в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей и взыскана компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебный процесс по ее исковому заявлению составил 8 лет. Судом были нарушены установленные законом сроки. В результате затягивания сроков, судом было нарушено её право на оплату труда, на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство. Длящаяся стрессовая ситуация причинила ей существенный вред здоровью. На основании изложенного, истица просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого правоохранительными органами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда причиненного судом в результате затягивания сроков рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей. А также судебные расходы. Определением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Амурской области, ГУ МО МВД России «Благовещенский». В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные, указанным в иске, доводы. Представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Амурской области, Представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Амурской области, Представитель прокуратуры Амурской области, представитель УВД Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении требовании Егоровой З.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судом в результате затягивания сроков рассмотрения дела - отказать. В кассационной жалобе Егорова З.С. не соглашается с выводами суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции Егорова З.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Остальные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда от 20.12.2004 № 10 под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Егорова З.С. обратилась в Благовещенский городской в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного судом в результате затягивания сроков рассмотрения дела. Рассматривая заявленные Егоровой З.С. требования суд установил следующие обстоятельства. 20 января 1992 года в канцелярию Пограничного народного суда г. Благовещенска Амурской области поступило исковое заявление Егоровой З.С. к ТОО <данные изъяты> о признании неправомерным увольнения, восстановлении на работе, возврате денежных средств. По существу данное заявление рассмотрено 11 мая 1994 года. Однако впоследствии названное решение суда в части требований взыскания заработной платы, компенсации морального вреда было отменено, а последующее решение вынесено только 12 мая 1999 года. К сложившимся правоотношениям судом верно применены положения статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, нормы гражданского законодательства, имеющие законную силу на момент возникновения нарушений в 1992 году, так как спорные правоотношения возникли до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и до 1 марта 1993 года, и имели продолжительность до 1999 года. Тщательно исследовав представленные доказательства и дав надлежащую правовую оценку верно установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении судебными органами своих обязанностей по рассмотрению гражданского дела Егоровой З.С. к ТОО <данные изъяты> о признании неправомерным увольнения, восстановлении на работе, в части установления разумных сроков рассмотрения дела. В своем заявлении Егорова З.С. настаивала на том, что вследствие переживаний по причине сложившихся обстоятельств у нее развились заболевания в виде <данные изъяты>. В качестве доказательства наличия у нее данных заболеваний Егоровой З.С. представлена справка МБУЗ «Городская поликлиника №» из которой следует, что Егорова З.С. наблюдается в поликлинике с 1992 года. За прошедшие время у неё зарегистрированы заболевания <данные изъяты> (л.д. 70). Одним из предусмотренных законом оснований ответственности за причинения вреда является наличие причинно – следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Однако, в нарушение процессуальных требований закона, соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заболевания истицы явились следствием обжалуемых ею действий (бездействий) судебных органов, Егорова З.С. суду не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой З.С., а доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об обоснованности расчетов размера заработной платы и компенсации морального вреда, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 1999 года, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования Егоровой З.С. о пересмотре взысканных в соответствии с вступившим в законную силу решением суда денежных сумм не соответствуют законному порядку обжалования вступивших в законную силу решений суда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с установленными обстоятельствами дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой З.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
г. Благовещенска с заявленными требованиями не согласились, просили заявление в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями правоохранительных органов прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же основанию и по тому же предмету требования.