Дело № 33-5616/2011 Докладчик Гроза Н.В. Судья Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Гроза Н.В., Маньковой В.Э., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Жил-Комфорт-4» на решение Благовещенского городского суда от 09.09.2011. Заслушав доклад судьи Гроза Н.В., объяснения Климиной Н.В., представителя ООО «Домоуправление-8» Маршиновой В.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панасюк Л.П., Багдановская Е.В., Торговкин А.Ю., Климина Н.В., Денисюк А.В., Шеховцов К.В., Ли А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4», Хруповой Л.А., указав, что с 2009 года ООО «Жил-Комфорт-3» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по улице <адрес>, собственниками помещений в котором являются истцы. 16.09.2010 г. собственники помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о смене обслуживающей организации ООО «Жил-Комфорт-3» на ООО «Домоуправление 8», а 17.09.2010 г. заключили договор технического обслуживания. Однако в конце сентября 2010 г. при выставлении квитанций по оплате жилья стало известно о существовании управляющей организации ООО «Жил-Комфорт-4», которая была избрана в результате проведения общего собрания собственников помещений дома 19.08.2010 г. Указанное решение, оформленное в виде протокола от 19.08.2010 г., является незаконным и необоснованным, поскольку никакого собрания не проводилось, а протокол общего собрания от 19.08.2010 сфальсифицирован. Собственники помещений не наделяли Хрупову Л.А. полномочиями на подписание договора управления от 20.08.2010 г. Просили суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <адрес> от 19.08.2010 г. и договор управления указанным многоквартирным домом от 20.08.2010 г., заключенный между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель ООО «Домоуправление 8», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, требования истцов поддержал, указав, что ООО «Домоуправление 8» является обслуживающей организацией по указанному многоквартирному дому на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.09.2010 г. в соответствии с которым 20.09.2010 г. уполномоченный представитель собственников помещений уведомил ООО «Жил-Комфорт-3» о расторжении договора обслуживания с 30.09.2010 г., а также 17.09.2010 г. заключил договор обслуживания с ООО «Домоуправление 8». Представитель ООО «Жил-Комфорт-4» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что голосование собственников помещений в многоквартирном доме по улице <адрес> проводилось инициатором собрания Хруповой Л.В. Проведение ею собрания никто не отрицал и при заключении договора на управление многоквартирным домом был предоставлен протокол, в котором собственники приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт-4». Доказательства, представленные истцами, ненадлежащие, поскольку оригиналы суду не представлены. В свою очередь ответчик не может представить оригиналы, поскольку они утрачены в результате пожара. Заявил о пропуске срока для обращения в суд. Хрупова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Парнищев М.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что голосование собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в заочной форме и в соответствии с действующим законом. Все заявления являются голословными, не подкреплены документами. Просил исключить из числа доказательств копию протокола от 19.08.2010 г., копии решений собственников (в форме заочного голосования) в количестве 43 штук, копию договора управления от 20.08.2010 г. Более того, решением Арбитражного суда было установлено, что процедура голосования проведена в соответствии с законом. Просил суд применить срок исковой давности, указав, что истцы узнали о наличии протокола с момента ознакомления с решением общего собрания, которое было доведено до них в соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ, а также им были выставлены квитанции для оплаты коммунальных услуг. Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Жил-Комфорт-4» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не учел факт того, что ООО «Жил-Комфорт-4» по настоящее время занимается предоставлением услуг, что судом неправильно применен процессуальный и материальный закон. Делается ссылка на то, что решение арбитражного суда вступило в законную силу. В суд кассационной инстанции представитель кассатора не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. Климина Н.В. и представитель ООО «Домоуправление-8» просят оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно, отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по улице <адрес>. Спор возник относительно соблюдения порядка избрания в качестве управляющей компании ООО «Жил-Комфорт-4». Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по улице <адрес> не проводилось, в связи с чем, протокол общего собрания и заключенный на его основании договор управления признаны судом недействительными. Применяя положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что общее собрание не проводилось. При этом суд обоснованно на основании представленных суду материалов сделал вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо другие доказательства, которые бы подтверждали оформление собственниками помещений в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 19.08.2010 г. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деле, по которому постановлено решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2011г. и которым разрешен иск ООО «Домоуправление 8» к ООО «Жил-Комфорт-4», ООО «Энергокомфорт. Амур» об обязании прекратить осуществлять действия, не участвовали лица, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу. Поэтому, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не принял указанное решение в качестве преюдициального. Помимо этого, для проверки доводов ответчика суд пытался истребовать материалы арбитражного дела, однако исследовать материалы не представилось возможным (т.2 л.д.201, л.д. 333). В связи с чем, не признается состоятельным доводы жалобы о вступлении в законную силу решения арбитражного суда. Коллегия также учитывает то обстоятельство, что в кассационной жалобе не приводятся конкретные доводы, свидетельствующие о неправильном применении закона, что привело к вынесению судом неправильного решения. Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. По существу спор разрешен правильно. Коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения. В связи с изложенным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Жил-Комфорт-4» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии