Дело № 33-5489/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья Гокова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Благовещенск в составе: Председательствующего Будковой Т.Н., Судей коллегии Гончарук И.А., Калиниченко Т.В., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Аварийно – восстановительная компания -2» Молина С.А. на решение Благовещенского городского суда от 17 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., представителя ответчика ООО «Аварийно – восстановительная компания -2» Голтвенко А.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 года, представителя Павловской Н.Л. – Мироненко М.Г., действующего на основании доверенности от 15.11.11г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Павловская Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно – восстановительная компания -2» (далее АВК-2) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной <адрес>. Данная квартира расположена на № этаже пятиэтажного дома и состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 27.09.2010 года произошло затопление указанной квартиры. По данному факту были составлена акты от 28.09.2010 года и от 07.10.2010 года, согласно которым затопление квартиры произошло по причине прорыва трубы системы отопления полотенцесушителя в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Михайловой Н.А., в которой фактически проживает С. Согласно отчету № от 21.12.2010 года, в результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки. Обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, осуществляющая работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно ООО «АВК-2». Несоблюдение ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме привело к заливу квартиры истца. С предоставленным ответчиком актом от 07.10.2010 года истица не согласилась, по причине нарушения ответчиком сроков его составления, а также по причине несоответствия выводов комиссии обстоятельствам залива. Ответчик исказил истиную причины затопления, а также неверно определил аварийный участок. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «АВК», Михайлова Н.А. В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по вине истицы произошло затопление в ее квартире. Ответчик работы по соединению металлической трубы отопления полотенцесушителя с полипропиленовой трубой, а также монтажные работы не выполнял. Действия по переустройству труб истец ни с кем не согласовывала, соответствующего разрешения не получала. Просил в иске отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВК-2» в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе директор ООО «Аварийно – восстановительная компания -2» Молин С.А. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом суда, что собственники помещения не являются ответственными за содержание общего имущества жилого дома. Указывает на то, что из приложения № к договору от 01.11.2007 года ремонт внутридомовых сетей оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения проводится Исполнителем 1 раз в 15 лет. Суд не истребовал техническую документацию на предмет исследования и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании не выяснялись вопросы о проведенных осмотрах общего имущества. Суд положил в основу решения суда доказательство полученное с нарушением закона – заключение № ССТЭ от 26.04.2011 года эксперта Б. Заключение эксперта составлено с нарушением ст. 25 Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта не указаны сведения об участниках процессов, присутствующих при производстве судебной экспертизы со стороны ответчика ООО «АВК-2», отсутствует оценка результатов исследований проведенных 15 апреля 2011 года и обоснование. В представленном отчете от 21.10.2010 года № на сумму <данные изъяты> рублей имеется арифметическая ошибка: 10 п.м. линолеума 3-х метровой ширины стоимость за 1 п.м. 1000 рублей посчитана сумма 27800, т.е. на 17800 рублей больше. За демонтаж двери начислено 1500 рублей, но в акте осмотра не указано на повреждение двери и необходимость ее замены. В указанном отчете указаны наименование работ и их стоимость, но не устанавливалось поврежденное имущество. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В судебном заседании коллегии представитель ООО «АВК -2» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Представитель Павловской Н.Л. в судебном заседании коллегии решение суда считала законным и обоснованным. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 27 сентября 2010 года в квартирах №, №, №, № <адрес> произошло затопление, в результате чего в квартире истице было повреждено имущество, ей был причинен материальный ущерб. Согласно Акту от 28.09.2010 года, составленного мастером ООО «АВК» и подписанного, в том числе Павловской Н.Л., 27 сентября 20109 года произошло затопление квартиры № по вине жильцов квартиры №. Затопление произошло из-за неисправности полотенцесушителя в квартире №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу чего, данное обстоятельство считается установленным, если ответчиком не будет доказано обратного. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, Павловская Н.Л. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного 27.09.2010 года в результате залива принадлежащей ей квартиры в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающей организацией (ООО «АВК-2») по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> – системы отопления и водопровода в местах прохода трубы через плиту перекрытия. Разрешая требования по существу и определяя виновность обслуживающей компании в произошедшем 27 сентября 2010 года затоплении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома № по ул. <адрес>. Для установления причин затопления квартир, определения аварийного участка, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар». Из заключения эксперта № ССТЭ от 26 апреля 2011года усматривается, что причиной затопления квартиры № по ул. <адрес> является обнаруженный дефект в виде сквозной коррозии, образовавшейся в результате износа металла. Место прорыва трубы расположено в междуэтажном перекрытии четвертого и третьего этажа на расстоянии 15мм от верха уровня пола квартиры №. Замена участка трубы в квартире № дома № по ул. <адрес> на прорыв трубопровода системы отопления повлиять не могла. В силу того, что поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пункта 3 договора на управление многоквартирным домом, выполняемых в счет платы за содержание и ремонт жилищного фонда, а также Правил и норм технической эксплуатации, возложено на управляющую компанию, суд сделал правильный вывод о вине ответчика в затоплении квартиры истицы. При этом коллегия учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что им производились плановые осмотры системы теплоснабжения дома, своевременно выявлялись и устранялись имеющиеся неисправности, хотя совершение данных действий предполагается в силу взятых на себя обязательств перед жителями дома Указанное бездействие управляющей компании привело к затоплению квартиры истицы, что свидетельствует о наличии ее вины в причинении истице материального ущерба. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома № по ул. <адрес>, несостоятелен поскольку согласно ст. 164 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила содержания общего имущества) при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п.42 указанных Правил содержание общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Судом установлено, что осмотры дома № по ул. <адрес> ООО «АВК-2» на предмет проведения как капитального, так и текущего ремонта инженерно-технического оборудования сети водоснабжения не проводились. ООО «АВК-2» с собственниками многоквартирного жилого дома не проведена работа по информированию об износе инженерно-технического оборудования общего имущества, информированию собственников о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, не осуществлялось взаимодействие с органами местного самоуправления, не ставился на разрешение вопрос по поводу получения денежных средств на проведение ремонта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ООО «АВК-2» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм. Довод кассационной жалобы, что суд не истребовал техническую документацию на предмет исследования и выяснения всех обстоятельств дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что затопление квартире произошло по вине третьих лиц. Довод кассационной жалобы, что суд не установил срок действия договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома № по ул. <адрес>. При этом согласно материалов дела, дополнительным соглашением № от 21 августа 2009 года договор № от 01 ноября 2007 года пролонгирован на 5 лет до 01 января 2015 года. (л.д. 52) Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что судом не выяснялись вопросы о проведенных осмотрах общего имущества. Довод кассационной жалобы, что заключение эксперта составлено с нарушением ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», опровергается материалами дела. Каких либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не выявлены. Данное заключение не противоречит показаниям свидетелей, отражает причину аварии и определяет аварийный участок. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком в судебном заседании заявлено не было. В тоже время заслуживает внимание довод кассационной жалобы о наличии в представленном отчете от 21.10.2010 года № арифметической ошибки. Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по ул. <адрес>, стоимость ущерба затратным подходом, причиненного в результате затопления на 21 октября 2010 года, составила <данные изъяты> рублей. Из них в таблице № 3 расчетной стоимости материалов указан линолеум шириной 3 метра, цена за погонный метр определена в 1000 рублей, общей стоимостью 27800 рублей. В отчете допущена арифметическая ошибка в сторону увеличения на 17800 руб., поскольку стоимость поврежденного линолеума составляет 10000 руб. (10* 1000= 10000). В отчете ошибочно указана сумма в 27800 руб. Кроме этого, коллегия находит состоятельным довод кассационной жалобы относительно включенного в выше указанный отчет расчет за демонтаж – монтаж двери в сумме 1500 рублей. Согласно Акту ООО «АВК» от 28 сентября 2010 года в ходе осмотра комнаты: имеется повреждение линолеума, вздутие, повреждение обоев возможно замыкание электропроводки, течь с люстры. Повреждение дверного проема, двери или необходимость демонтажа двери данным актом не зафиксировано. Целесообразность монтажа и демонтажа двери истицей не обоснована, доказательств этому истицей не представлено. С учетом изложенного коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с ООО «АВК-2» в пользу истицы. За вычетом ошибочно указанных в отчете сумм - 17800 руб. и 1500 руб., общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты> Изменение решения суда влечет пересмотр размера государственной пошлины, подлежащей возврату истице. Размер госпошлины с учетом взысканных в пользу истицы убытков составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 года в части размера материального ущерба и государственной пошлины изменить. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу Павловской Н.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии