Дело № 33- 5512/11 судья первой инстанции Сбитнева М.Н.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Алимского А.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глушкова Е.В. – Гука А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

Установила :

Глушков Е.В. обратился в суд с иском к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Амурская строительная компания» был заключен кредитный договор с величиной кредита <данные изъяты> рублей, обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Глушкова Е.В. Поскольку ООО «Амурская строительная компания» ликвидировано, основное обязательство по кредитному договору является прекращенным, соответственно прекращенным является и дополнительное обязательство. В связи с изложенным, истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Глушковым Е.В. прекращенным.

Представитель ответчика участие в деле не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2008 года, вступившим в законную силу 13 августа 2008 года с заемщика и поручителя Глушкова Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года Глушкову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Глушков Е.В. – Гук А.А. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований с приведением доводов, по которым настаивал на иске.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2008 года с ООО «Амурская строительная компания», Глушкова Е.В., ООО Артель старателей «Северная», ООО «Сервис – Центр ЯМЗ», ООО Частное охранное предприятие «Лнегион», ИН Глушковой А.В. пользу «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Основанием для взыскания с Глушкова Е.В. указанной выше суммы, явилось обязательство последнего по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Амурская строительства компания» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Глушковым Е.В. заявления, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы материального права и обоснованно исходил из того, что в силу статьей 13, 210 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. При этом ликвидация основного должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга с поручителя не является основанием для освобождения истца от исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда. Вопрос о прекращении поручительства в стадии исполнения решения суда означает прекращение исполнительного производства. Межу тем перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такого основания для окончания исполнительного производства в отношении заявителя как ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, не предусмотрено. Взыскателем по данному исполнительному производству являются банк, должником – истец, обязательства которого возникли на основании решения суда, указанное решение вступило в законную силу до ликвидации основного должника и подлежит исполнению.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, эти доводы не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Тындинского районного от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Глушкова Е.В. – Гука А.А. – без изменения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :