Дело № 33-5546/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Факеева Л.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Экспресс-Амур-7» Кухарец А.П. на решение Белогорского городского суда от 9 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., заключение прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грицан М.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.07.2009 г. работала в вагонно-ремонтном цехе <данные изъяты>. С 01 по 18 декабря 2010 г. была нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю и представила листок нетрудоспособности. При выходе на работу 24.12.2010 года узнала, что уволена, при этом приказ об увольнении не оформлялся, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> ООО «РусКом-ДВ», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и больничным листам с 20.11.2010 г. по 18.12.2010 г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что с 30.06.2010 г. по 30.11.2010 г. была нетрудоспособна, 01.12.2010 г. подписала соглашение о продлении договора, сообщила работодателю о своей нетрудоспособности. 06.12.2010 г. по телефону ей сообщили об увольнении. 18.12.2010 г. она представила работодателю листок нетрудоспособности, 24.12.2010 г. вышла на работу и узнала, что на ее место принят другой работник. 28.01.2011 г. получила трудовую книжку, из которой узнала, что принята на работу с 25.12.2010 г., а также копию приказа об увольнении с 30.06.2010 г. Поэтому просила признать незаконным увольнение с 30.06.2010 г. и взыскать требуемые выплаты по листкам нетрудоспособности, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, был опрошен в порядке отдельного судебного поручения, в пояснениях указал, что 01.07.2009 г. с Грицан М.И. заключен срочный трудовой договор, который впоследствии продлялся, дата прекращения трудовых отношений - 30.06.2010 г. Об увольнении в связи с окончанием срока действия договора истец предупреждена почтовым уведомлением 27.06.2010 г., с приказом об увольнении ознакомлена 30.06.2010 г. В период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г., с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. Грицан М.И. работала по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010 г. С 30.09.2010 г. гражданско-правовые отношения с истцом прекращены. С 25.12.2010 г. трудовой договор с истцом не заключался и трудовых отношений между сторонами не имеется. При трудоустройстве истец трудовую книжку не сдавала. Листки нетрудоспособности оплачены не были, так как нетрудоспособность возникла в период гражданско-правовых отношений. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию увольнения от 30.06.2010 г.

Участвующий по делу прокурор полагал требования Грицан М.И. о восстановлении на работе обоснованными.

Решением Белогорского городского суда от 9 сентября 2011 г. требования Грицан М.И. удовлетворены, увольнение Грицан М.И. с должности <данные изъяты> ООО «Рус-Ком-ДВ» 30 июня 2010 г. признано незаконным, Грицан М.И. восстановлена в прежней должности с 1 июля 2010 г. со взысканием в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, оплаты периода нетрудоспособности <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С ООО «РусКом-ДВ» в пользу УВД по Амурской области взысканы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, разрешен вопрос о госпошлине. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ООО «Экспресс-Амур-7» (наименование общества изменено с ООО «РусКом-ДВ» на ООО «Экспресс-Амур-7» 15.11.2010 г.) считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на показания свидетелей о заключении с 01.07.2010 г. с работниками договоров возмездного оказания услуг. Полагает бездоказательным заключение почерковедческой экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела. Указывает, что подписав договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 г. истец тем самым подтвердила об ознакомлении с увольнением 30.06.2010 года. Вины ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки нет, поскольку она ее не сдавала.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции прокурор по делу полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Грицан М.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «РусКом-ДВ» (ранее ООО «ИЦ Промышленная безопасность») с 01 июля 2009 г. в должности <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора от 01.07.2009 г. на срок до 30.09.2009 г. Впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения о продлении срока договора, дополнительным соглашением от -01.02.2010 г. срок действия договора продлен до 30.06.2010 г.

Приказом № от 30.06.2010 г. Грицан М.И. уволена по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока действия трудового договора.

Разрешая заявленные требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из отсутствия оснований для увольнения Грицан М.И., нарушении порядка увольнения.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из положений ст. 58, 59 ТК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срочный трудовой договор с истцом не содержит указания на основание, послужившее поводом для ограничения определенным сроком, постоянно перезаключается на новый срок, характер работы истца не требует срочных трудовых отношений, а представленные ответчиком доказательства об уведомлении истца работодателем в письменной форме о расторжении срочного трудового договора являются недопустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, соответственно отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, что в силу ст. 394 ТК РФ повлекло восстановление истца в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы о подписании 01.07.2010 г. истцом договора возмездного оказания услуг, подтверждении свидетелем К. обстоятельств заключения с работниками с 01.07.2010 г. договоров возмездного оказания услуг, не имеют правового значения, поскольку имели место после состоявшегося увольнения, признанного судом незаконным, в связи с чем, трудовые отношения считаются продолженными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при оспаривании увольнения 30.06.2010 года. Судом верно применены положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей начало течения срока со дня выдачи работнику трудовой книжки, либо со дня вручения копии приказа об увольнении. Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдавалась, копия приказа об увольнении – не вручалась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом работодателю трудовой книжки при устройстве на работу не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку порядок оформления трудовых отношений и предъявления работодателю трудовой книжки при устройстве на работу, предметом спора не являлись.

Представленное ответчиком уведомление о расторжении срочного трудового договора исх. № от 22.06.2010 г., как и приказ от 30.06.2010 г. об увольнении истца, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение соблюдения порядка увольнения, поскольку заключением почерковедческой экспертизы, полученным в предусмотренном порядке, установлено, что подпись истца об ознакомлении с уведомлением 27.06.2010 г., с приказом об увольнении от 30.06.2010 г., выполнена не истцом, а другим лицом. Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение Заключение эксперта УМВД России по Амурской области, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной либо переоценке доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Экспресс-Амур-7» Кухарец А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: