Дело № 33- 5788/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Гайдамак О.В.

02 декабря 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Баженовой Р.З., Филипповой Н.И., Поповой Т.Ф., Руденко Г.М. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 27 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя администрации Константиновского района – Скрябиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Р.З., Филиппова Н.И., Попова Т.Ф., Руденко Г.М. обратились в суд. В обоснование требований указали, что 22 мая 2011 года на основании постановления Администрации Константиновского района № от 21.03.2011 года они были уволены в связи с ликвидацией МУ Управления культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В силу положений постановления СМ РСФСР от 04.02.1991 года № 76, Постановления ЦК КПСС СМ РСФСР от 06.04.1972 года № 255 было принято решение о сохранении за ними средней заработной платы за счёт средств учреждения на период трудоустройства на период 6 месяцев, о чем они были ознакомлены под роспись. В связи с вступлением в законную силу 28.06.2011 года Постановления Правительства РФ № 466 от 14.06.2011 года, постановление СМ РСФСР от 04.02.1991 года № 76 утратило силу, и срок выплаты средней заработной платы был сокращен до 3 месяцев. Однако ликвидационная комиссия истцов об этом не уведомила, узнали они об этом 01 сентября 2011 года. 02 сентября 2011 года они обратились в прокуратуру Константиновского района с жалобой. 06 октября 2011 года ими был получен ответ из прокуратуры, которым им было отказано. Они полагают, что закон обратной силы не имеет и не может нарушать приобретённые права и не распространяется на отношения, возникшие до вступления в силу Постановления № 466 от 14.06.2011 года, поскольку ухудшает их материальное положение. Просили суд признать бездействие Управления культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики администрации Константиновского района, администрации Константиновского района незаконным и обязать их произвести выплату средней заработной платы за шесть месяцев, до 23 ноября 2011 года.

В судебном заседании истцы Баженова Р.З., Филиппова Н.И., Попова Т.Ф. настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что при увольнении получили выходное пособие и сохранённую заработную плату в течение второго и третьего месяца после увольнения. В уведомлениях от 21.03.2011 года, подписанных председателем ликвидационной комиссии указано, что им при увольнении будут предоставлены гарантии, предусмотренные ч.1,2 ст. 178, ст. 318 ТК РФ, в связи с чем они полагают, что у них возникло право на получение сохранённой заработной платы в течение 4,5,6 месяцев после увольнения. Просили взыскать с ответчиков за период с 22.08.2011 года по 22.11.2011 года: в пользу Руденко Г.М. - <данные изъяты> рублей; в пользу Баженовой Р.З. - <данные изъяты> рублей; в пользу Филипповой Н.И. - <данные изъяты> рублей; Поповой Т.Ф. - <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации Константиновского района просила в иске отказать, поскольку оснований для сохранения среднего месячного заработка за истцами в течение четвёртого, пятого, шестого месяцев не имеется.

Представитель ответчика МУ Управления культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики администрации Константиновского района возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в момент увольнения истцов никакого решения о сохранении за ними среднего месячного заработка за 4-6 месяца не принималось. Гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, истцам предоставлены. Коллективного договора в ликвидируемом учреждении не было.

Ответчик Руденко Г.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Константиновского районного суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении требований Баженовой Р.З., Филипповой Н.И., Поповой Т.Ф., Руденко Г.М. отказано.

В кассационной жалобе истицы не согласны с решением суда первой инстанции, просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривают выводы суда о том, что право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего-шестого месяцев после увольнения возникает не с момента увольнения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Константиновского района возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2011 года Баженова Р.З., Филиппова Н.И., Попова Т.Ф., Руденко Г.М. были уволены в связи с ликвидацией МУ Управления культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении им были предоставлены гарантии, предусмотренные ч.1,2 ст. 178 ТК РФ. Ссылаясь на постановления СМ РСФСР от 04.02.1991 года № 76, Постановления ЦК КПСС СМ РСФСР от 06.04.1972 года № 255,истцы полагают, что они имеют право на сохранение заработной платы на период трудоустройства в течении 4,5,6 месяцев после увольнения. Просили суд взыскать в их пользу заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, до 23 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ истцам выплачено в полном объеме и своевременно, в связи с чем незаконного бездействия со стороны Управлении культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политике администрации Константиновского района, администрации Константиновского района в отношении Баженовой Р.З., Филипповой Н.И., Поповой Т.Ф., Руденко Г.М. допущено не было. Также суд высказал суждение о том, что требования об обязании ответчиков произвести выплату средней заработной платы за шесть месяцев, до 23 ноября 2011 года, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76 (ред. от 29.10.1992) «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» за счет средств предприятий и организаций, высвобождающих работников за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255, на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, сохраняется непрерывный трудовой стаж и средняя заработная плата по прежнему месту работы.

С 28 июня 2011 года в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 года № 466 «О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 4 феврали 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», на работников, уволенных в связи с ликвидацией организации из южных районов Дальнего Востока, средний заработок на период трудоустройства сохраняется в порядке, установленном ст. 178 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование ст. 12 Трудового кодекса РФ. Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у истиц право на сохранение заработной платы на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы после увольнения было приобретено в соответствии с действовавшим на момент их увольнения законодательством, поскольку в момент расторжения трудовых отношений определяется объём гарантий, подлежащих предоставлению увольняемому работнику.

Проверяя соблюдение условий для сохранения за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, судебная коллегия находит, что истицами указанные условия были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений от 24 октября 2011 года, представленных ГКУ Амурской области Центр занятости населения Константиновского района по состоянию на 24 октября 2011 года, истцы состоят на учете в центре занятости населения и относятся к категории безработных с 24-26 мая 2011 года, что свидетельствует о том, что истицы своевременно встали на учет и не были трудоустроены. Истицы проживают в местности, в которой выплачиваются надбавки в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года № 255. То обстоятельство, что истицы до настоящего времени не трудоустроены, представитель ответчика не отрицала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования о взыскании средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный сторонами расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Поскольку решение о ликвидации управления культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики было принято на основании Постановления Администрации Константиновского района № от 21 марта 2011 года, и администрация Константиновского района является правопреемником Управления культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики (л.д. 22-23), руководствуясь Положением об управлении культуры, физической культуры и спорта и молодежной политики администрации Константиновского района, ст. 399 ГК РФ судебная коллегия полагает, что взыскание причитающихся истицам выплат следует произвести с администрации Константиновского района.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Баженовой Р.З., Филипповой Н.И., Поповой Т.Ф., Руденко Г.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда Амурской области от 27 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования Баженовой Р.З., Филипповой Н.И., Поповой Т.Ф., Руденко Г.М. к Управлению культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики администрации, Константиновского района, администрации Константиновского района о признании бездействия Управления культуры, физической культуры и спорта и молодёжной политики администрации Константиновского района, удовлетворить.

Взыскать с администрации Константиновского района сохраняемую на период трудоустройства заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, в пользу Баженовой Р.З. - <данные изъяты> рублей; в пользу Филипповой Н.И. - <данные изъяты> рублей; в пользу Поповой Т.Ф. - <данные изъяты> рублей; в пользу Руденко Г.М. - <данные изъяты> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: