Дело № 33-5528/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Горбаконенко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» Борзовой К.О. на решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Швейковской Т.А., представителя ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» Борзовой К.О., действующей на основании доверенности от 02.09.2011 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швейковская Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. ООО «Энергокомфорт Амур» предъявляет к ней необоснованные требования по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги, отражая задолженность в лицевом счете, а также в направляемых ей квитанциях на оплату, что не позволяет воспользоваться правом на субсидию. Просила обязать ответчика ликвидировать необоснованную и неправомерную задолженность, возвратить самовольно снятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные расходы по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, принести письменные извинения. В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила сделать перерасчет по квартплате и электроэнергии за период в пределах срока исковой давности, то есть с 11 августа 2008 г. по 01 октября 2011 г., исключить из лицевого счета задолженность перед ответчиком за жилье и коммунальные услуги (без учета электроэнергии) в размере <данные изъяты> рубля, по электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что с 1 июля 2011 г. дом обслуживается ООО «Союз».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 2004-2005 гг. на лицевой счет истца поступали денежные средства в виде субсидии. По состоянию на 01.12.2006 г. отражена переплата за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, которая возникла вследствие неверного распределения субсидируемых средств. Истец не имела прибора учета электроэнергии, поэтому до мая 2007 г. оплата рассчитывалась по действующим тарифам. С 24.05.2007 г. расчет произведен по счетчику и переплата составила <данные изъяты> рублей, соответственно, осталась задолженность <данные изъяты> рублей, в августе 2010 г. внесена оплата, задолженность составила <данные изъяты> рублей. В январе 2007 г. сумма <данные изъяты> рублей была снята с электроэнергии и постановлена в счет оплаты отопления. В настоящее время на 01.09.2011 г. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая отражается в квитанции и лицевом счете. Задолженность по коммунальным платежам образовалась за период с июня по октябрь 2011 г.

Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2011 года на ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» возложена обязанность исключить из лицевого счета № квартиры <адрес> указание на задолженность Швейковской Т.В. за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 01 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в пользу истца взысканы судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что долг за жилье и коммунальные услуги образовался за период с июня по октябрь 2011 г., задолженность по электроэнергии с июня 2004 г. по май 2007 г. Требование суда о списании с лицевого счета задолженности в силу применения сроков давности основано на неверном толковании правовой нормы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» настаивала на отмене решения суда, Швейковская Т.А. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Швейковская Т.А. является нанимателем квартиры <адрес>. Обслуживающей организацией данного дома до 01 августа 2010 г. и с 01 апреля по 01 июля 2011 г. являлось ООО «Энергокомфорт».

Предметом спора являются действия ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги, электроэнергию за период с 11 августа 2008 г. по 01 октября 2011 г., отражаемые в лицевом счете на квартиру <адрес> и в выставляемых на имя истца квитанциях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, произведя сравнительный анализ производимых начислений по оплате жилья и коммунальных услуг и электроэнергии, размера вносимых истцом денежных средств в счет их уплаты, пришел к выводу о наличии у истца переплаты за коммунальные услуги, отсутствии долга за потребленную электроэнергию, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части.

Судебная коллегия считает выводы основанными на неполно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Приходя к выводу о наличии у ответчика переплаты по оплате за жилье и коммунальным платежам за спорный период с марта 2010 г. по 30 сентября 2011 г., суд не учел начисления, производимые ответчиком за период с июля по сентябрь 2011 г. включительно, указанные в лицевом счете, которые и составляют задолженность, не выяснил вопрос о внесении истцом с 01 июля 2011 г. платы за жилье и коммунальные платежи в управляющую компанию «Союз», обоснованности внесения таких платежей в иную управляющую компанию, правомочности управляющей компании «Союз» по расчету, начислению и взиманию платы, законности действий ответчика по неучету в лицевом счете произведенной истцом оплаты.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку приняв в расчет текущие показатели счетчика, начисления и оплату за период с 13.07.2008 г., суд не учел и не дал оценку доводам ответчика о возникновении задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2004 г. по май 2007 г., не проверил правомерность и обоснованность начисления потребленной электроэнергии в указанных размерах, не проверил размер внесенных истцом в счет оплаты электроэнергии сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, вынести решение в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: