Дело № 33-5712/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Шульга И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Климова А.В., на решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., объяснения представителя Климова А.В. – Акуленко Н.Н., представителя Пресняковой В.А. – Деминой А.А., судебная коллегия установила: Преснякова В.А. обратилась в суд с иском к Климову А.В., УФМС России по Амурской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма Климову А.В. с учетом жены и ребенка была предоставлена квартира <адрес>. Однако ответчик препятствует её вселению в данную квартиру, отказывается выдать ключи, не дает согласия на регистрацию по указанному адресу. Истица полагает, что имеет право на данную квартиру, в связи с чем, просила суд признать за ней право на бессрочное владение и пользование спорной квартирой на условиях социального найма, вселить ее в данное жилое помещение; обязать УФМС России по Амурской области зарегистрировать ее в указанном жилом помещении. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик Климов А.В. исковые требования не признал, указав, что истица никогда в спорном помещении не проживала, на момент получения квартиры брачные отношения были прекращены, попыток к вселению в данное жилое помещение с ее стороны не имелось. Предъявил к Пресняковой В.А. встречные исковые требования о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением. В судебное заседание не явились истица Преснякова В.А., ответчики Климов А.В., представители УФМС России по Амурской области, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области, ФГУ «Востокрегионжилье». В письменном отзыве представитель ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» указал, что Климову А.В. было предоставлено жилое помещение с учетом его жены, вписанной в договор социального найма. Полагал, что Преснякова В.А имеет равные права с нанимателем на спорное жилое помещение. Судом постановлено указанное решение, которым за истицей признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, постановлено о её вселении в квартиру <адрес>. В удовлетворении требований Пресняковой В.А. о возложении обязанности на УФМС по Амурской области зарегистрировать её по указанному адресу, а также в удовлетворении встречного иска Климова А.В. отказано. В кассационной жалобе Климов А.В. настаивает на отмене постановленного решения. Считает необоснованными выводы суда о том, что он препятствовал вселению истицы в спорную квартиру, утверждает, что квартира предоставлялось ему без учета супруги. Кроме того, указывает, что в решении не указано в какую из комнат подлежит вселению Преснякова В.А. Настаивает на том, что вселение истицы в спорную квартиру нарушит права несовершеннолетнего К. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель Климова А.В. – Акуленко Н.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Пресняковой В.А. – Демина А.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что квартира <адрес> предоставлена Климову А.В. как военнослужащему Министерством обороны РФ в лице Благовещенской КЭЧ на условиях социального найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире указана жена Преснякова В.А. и сын К. Данное обстоятельство подтверждается материалами учетного дела по обеспечению жилым помещением Климова В.А., размером предоставленного ему жилого помещения, пояснениями представителя ФГУ «Востокрегионжилье», договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, фактом расторжения брака по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая исковые требования Пресняковой, суд первой инстанции установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к обоснованному выводу о том, что у Пресняковой возникли равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением и последующее прекращение семейных отношений не может влиять на ее жилищные права. Правильно оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Климова о признании истицы не приобретшей право пользования на спорное жилое помещение, поскольку такое право она приобрела в соответствии со ст. 69 ЖК РФ и оно за ней сохранено. Суд установил, что Преснякова не была осведомлена о предоставлении спорного жилого помещения, её не проживание явилось вынужденным, в связи с чем сам факт того, что она не вселялась, не может являться основанием для признания её не приобретшей право пользования квартирой, на момент предоставления которой стороны состояли в зарегистрированном браке, об изменении состава семьи Климов не ставил в известность жилищный орган. Факт расторжения брака после предоставления жилого помещения на состав семьи не влечет автоматически прекращение права пользования им. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения. В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, однако судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалобы по указанным выше основаниям. Довод в части отсутствия указания, в какую комнату истица подлежит вселению, во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о порядке пользования спорным жилым помещение не предъявлялось, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением, определяя комнату в которую должна была заселиться истица. Довод кассационной жалобы о том, что вселение Пресняковой В.А. в спорную квартиру нарушит права несовершеннолетнего К., также не являются состоятельным, поскольку данное жилое помещение, как следует из договора социального найма, было предоставлено с учетом всех членов семьи (истицы, ответчика и ребенка), поэтому отсутствуют основания полагать, что права несовершеннолетнего нарушены. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
30 ноября 2011 года г. Благовещенск