Дело № 33-5756/2011 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Самойленко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационным жалобам Козловой Н.В. и Комовзова Н.В., на решение Архаринского районного суда от 07 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Комовзова Н.В. и его представителя Рудь Л.А., судебная коллегия установила: Комовзов Н.В. обратился в суд с иском к своей сестре Козловой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец К.. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № <адрес> ОСБ <адрес> России на счетах №, №, №, №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсацией. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на указанных счетах, были сняты Козловой Н.В. на основании доверенности, удостоверенной главой <данные изъяты> сельсовета. Полагая, что ответчица не имела правовых оснований распоряжаться указанными денежными средствами, истец просил суд взыскать с Козловой Н.В. 1/4 часть причитающегося наследства в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Козлова Н.В. исковые требования не признала. Не отрицая факта снятия указанных денежных средств, пояснила, что деньги были потрачены на достойные похороны отца и не могут быть включены в наследственную массу. Предъявила к Комовзову Н.В. встречный иск о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что истец ввел в заблуждение нотариуса, сказав ей, что он является единственным наследником первой очереди своего умершего отца. Кроме того, указала, что Комовзов Н.В. незаконно удерживает у себя имущество наследодателя стоимостью <данные изъяты> рублей. Также настаивала на том, что права на имущество Комовзова В.Т., в том числе денежные средства, хранящиеся во вкладах, в равных долях имеют она, Комовзов Н.В. и их сестры Коровицкая Л.В. и Сигмачева Р.В. Третье лицо Коровицкая Л.В. пояснила, что похороны отца проводились за счет средств Козловой Н.В. Требования Комовзова В.Н. полагала не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Сигмачева Р.В. указала, что Комовзов В.Т. желал, чтобы деньги со вкладов были потрачены на его похороны. Нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области требования Козловой Н.В. не признал, указал, что Комовзов Н.В.обратился с заявлением о признании права на наследство, указав всех наследников. Поскольку Козлова Н.В. не выразила своей воли на принятие наследства в установленный законом срок, то она считается отказавшейся от наследства. Решением Архаринского районного суда от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Комовзова Н.В. и встречных исковых требований Козловой Н.В. отказано. В кассационной жалобе Комовзов Н.В. полагает несоответствующими материалам дела выводы суда о том, что все деньги снятые Козловой В.Н. со счета были потрачены на достойные похороны. Приводит доводы о том, что указанные денежные средства были сняты ответчицей в нарушение требований закона, по недействительной доверенности. Кроме того, указывает, что часть расходов, произведенных ответчицей, нельзя отнести к обоснованным расходам на достойное погребение. В кассационной жалобе Козлова Н.В. полагает, что судом не дана оценка факту её обращения к нотариусу в отношении имущества наследодателя. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Коровицкая Л.В. фактически приняла часть имущества. Настаивает, что суд не разрешил её ходатайство об истребовании наследственного дела. В возражениях на кассационную жалобу Козловой Н.В., истец настаивает на законности и обоснованности постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований Козловой Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В возражениях на кассационную жалобу Комовзова Н.В., представитель ответчицы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу Козловой Н.В., нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области настаивает на законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований Козловой Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. В судебном заседании кассационной инстанции Комовзов Н.В. и его представитель Рудь Л.А. настаивали на доводах своей кассационной жалобы, не соглашались с доводами кассационной жалобы противоположной стороны. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ скончался К. ДД.ММ.ГГГГ Комовзову Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № <адрес> ОСБ № России на счетах №, №, №, №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсацией. 17 февраля 2011 года истцу стало известно о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей сняты Козловой Н.В. Разрешая заявленные Комовзовым требования, суд учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 06.07.2011г., правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, снятые Козловой со счетов в дополнительном офисе № <адрес> ОСБ № России ДД.ММ.ГГГГ были целенаправленно использованы ответчицей на достойные похороны отца. Коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку положениями статьи 1174 ГК РФ предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства были сняты ответчицей в нарушение требований закона - по недействительной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании действий сотрудников банка по выдаче указанных денежных средств Комовзов в ходе судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, установлено, что цель их снятия – достойное погребение наследодателя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Кроме того, коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что часть расходов, произведенных ответчицей, нельзя отнести к обоснованным расходам на достойное погребение Данный вопрос тщательно исследовался в ходе судебного разбирательства, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сестер сторон. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчицей затраты можно отнести к расходам на достойные похороны. У коллегии не имеется оснований для переоценки суждений суда в данной части. Доводы жалобы о том, что не все расходы подтверждены документами, коллегия не находит влекущими отмену судебного решения, поскольку совокупность доказательств, представленных ответчицей, подтверждает её доводы и обоснованность произведенных материальных расходов. Материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, судом применен. Разрешая встречное исковое заявление Козловой о признании свидетельства о наследовании по закону на денежные средства недействительным, суд, установив, что нарушений закона при выдаче указанного свидетельства не имелось, что остальные наследники в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Коровицкая Л.В. является лицом, фактически принявшим наследство, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Коровицкая, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельно каких-либо требований в отношении спорного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования указанного довода ответчицы. Кроме того, коллегия считает не заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что нотариусом было принято ее заявление о принятии наследства, поскольку из показания нотариуса Архаринского нотариального округа Б., изложенных в протоколе судебного разбирательства от 07.10.2011 следует, что данное заявление было принято ошибочно. При этом, нотариусом также указывается, что Козлова считается лицом, отказавшимся от принятия наследства по умолчанию, поскольку пропустила шестимесячный срок для принятия наследства (л.д.177). Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайства об истребовании наследственного дела, поскольку коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств должна определяться обстоятельствами дела и конкретной ситуацией, сложившейся в процессе доказывания по делу. Кроме того, ни ответчицей, ни ее представителем в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, и не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Архаринского районного от 07 октября 2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комовзова Н.В. и Козловой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
30 ноября 2011 года г. Благовещенск