Дело № 33 – 5420/11 судья первой инстанции

Докладчик Алимский А.Н. Гайдамак О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Алимского А.Н., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.,

с участием прокурора: Пристовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Константиновского района Амурской области на решение Константиновского районного суда Амурской области от 22 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., прокурора Пристовой Е.Е., пояснения представителя администрации Константиновского района Скрябиной Н.А., действующей на основании доверенности, Смирнова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Константиновского района, действуя в интересах Смирнова Н.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился с суд с иском к администрации Константиновского района Амурской области о признании незаконным бездействия и обязании предоставить жилое помещение. В обоснование требований указано, что Смирнов Н.И., является лицом, из числа детей оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы администрации Константиновского района № от 20.03.2001 года он был поставлен на учет на внеочередное получение жилого помещения. В 2010 году Смирнов Н.И. окончил обучение <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком жилье не предоставлено. И.о. прокурора Константиновского района просил признать бездействие администрации Константиновского района по обеспечению Смирнова Н.И. жильем незаконным, обязать Администрацию Константиновского района предоставить Смирнову Н.И. жилое помещение в с. <адрес>, площадью не ниже установленных социальных норм.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указал, что законом обязанность по обеспечению жилыми помещениями детей сирот возложена на исполнительные органы государственной власти субъекта РФ. Представление жилых помещений возможно только после поступления средств субвенций. Со стороны администрации Константиновского района не допущено незаконного бездействия. В соответствии с действующей целевой программой «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 18.11.2010 года № 638, администрацией Константиновского района определены и оформлены земельные участки для строительства жилья детей-сирот. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления образования администрации Константиновского района иск поддержал.

Представитель Министерства образования и науки Амурской области, Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 22 сентября 2011 года признано незаконным бездействие администрации Константиновского района Амурской области по обеспечению жилой площадью Смирнова Н.И. На администрацию Константиновского района Амурской области возложена обязанность предоставить Смирнову Н.И. жилую площадь не ниже 18 кв.метров, отвечающую санитарным нормам и техническим требованиям по договору социального найма в с. <адрес>.

В кассационной жалобе представитель администрации Константиновского района ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о наличии у администрации обязанности по предоставлению Смирнову Н.И. жилого помещения. Указывает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий только в пределах субвенций. Приводит доводы о том, что судом неверно определен размер предоставляемого жилого помещения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не привлечение к участию в деле администрации Константиновского сельсовета.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Константиновского района Скрябина Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивала в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Пристова Е.Е. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Смирнов Н.И. также высказал возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что Смирнов Н.И. является лицом из числа детей оставшихся без попечения родителей. Решением Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его родители- С. и С.1 лишены родительских прав. Постановлением главы администрации с. Константиновка № от 20.03.2001 года Смирнов Н.И. поставлен на льготную очередь для предоставления жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 472-ОЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которыми установлены дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в жилищных отношениях.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Право на обеспечение жилым помещением по договорам социального найма указанной категории граждан закреплено и в пункте 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ. При этом указанная обязанность возлагается на орган местного самоуправления.

Дав системное толкование приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные к администрации Константиновского района, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что обязанность по предоставлению жилого помещения может быть возложена на орган местного самоуправления только при предварительном предоставлении финансирования из бюджета Амурской области, не заслуживают внимания.

Дополнительные гарантии прав категории лиц из числа детей- сирот на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к их расходным обязательствам. В силу Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления уполномочены на решение вопросов по предоставлению жилых помещений данной категории граждан по договорам социального найма за счет средств областного бюджета.

Обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилой площади детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не может расцениваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению указанной категории граждан жилой площадью предполагает полную компенсацию возникающих при её исполнении расходов органа местного самоуправления. Данная обязанность не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета органам местного самоуправления для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом РФ и органом местного самоуправления. То обстоятельство, что обеспечение должно производиться за счет средств областного бюджета, которые не выделяются либо которых недостаточно для приобретения жилья, не может служить основанием для ограничения прав детей-сирот на обеспечение их жильем органами местного самоуправления. Кроме того, в силу статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем право истца не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что определенный судом размер предоставляемого жилого помещения не соответствуют норме предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, не состоятельны. В соответствии с решением главы Константиновского сельсовета от 22 апреля 2011 года норма предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда Константиновского сельсовета по договору социального найма составляет 18 кв.метров на каждого члена семьи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, разрешение спора без привлечения к участию в деле администрации Константиновского сельсовета, не состоятельны. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно, права и законные интересы указанного лица решением суда не затрагиваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Константиновского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: