Дело № 33 – 5401/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Воробьева В.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Абрамовой С.А. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н. при секретаре: Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца и ее представителя Гладких В.В. на решение Белогорского городского суда 07 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Кокош Н.С., ее представителя Гладких В.В. (ордер № от 30.11.2011г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кокош Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска о признании права собственности на самовольно возведенный гараж. В обоснование требований указав, что с 2001 г. по 2006 г. она построила гараж по <адрес>, квартал №, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Белогорск. Данная постройка является самовольной. Истцом оформлены технический паспорт и кадастровый паспорт гаража, проведено межевание земельного участка под гаражом и получен кадастровый паспорт земельного участка. Также Кокош Н.С. в полном объеме возместила убытки, причиненные муниципальному образованию г. Белогорск самовольным занятием земельного участка. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку. В судебном заседании истец и его представитель подержали заявленные требования. Представитель администрации г. Белогорска в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва, администрация г. Белогорска полагает возможным удовлетворение исковых требований при наличии доказательств предоставления земельного участка под строительство гаража согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ и доказательств, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Решением Белогорского городского суда от 07 октября 2011 года в удовлетворении иска Кокош Н.С. отказано. В кассационной жалобе представитель истца указывают на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих безопасность постройки для граждан. Указывает что земельный участок предоставлялся истцу под строительство гаража. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии истец и ее представитель с доводами кассационной жалобы согласились, просили решение суда отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. Предметом данного спора явилось требование истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, расположенном <адрес>, в квартале №. Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как установлено судом, какого-либо решения администрация г. Белогорска о предоставлении земельного участка, истцу Кокош Н.С. для строительства индивидуального гаража, не принимала, соответствующего разрешения на строительство гаража не выдавала. Поскольку за истцом не имеется какого-либо права на спорный земельный участок, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности за ним на гараж, так как права на объект недвижимости являются производными от прав на земельный участок. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белогорского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кокош Н.С. Гладких В.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи коллегии -